Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция: № 2-563/20

Апелляционная инстанция: № 33-416118/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тройка Займ» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Коваль Нины Васильевны к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора, о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., заключенный между Коваль Ниной Васильевной и ООО «Тройка Займ».

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Коваль Нины Васильевны сумму займа в размере 240 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 91 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 505 080 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 562 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль Нины Васильевны - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., взыскании суммы займа в размере 240 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 91 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 505 080 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 562 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор займа № ХХХ от ХХХ.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от ХХХ.2017 г., от ХХХ.2018 г.), по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 240 000 руб. под 38% годовых (91 200 руб. 00 коп. в год) сроком до 19.01.2019 г. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. В виду существенного нарушения ответчиком условий договора (не выплата процентов в сроки, указанные в договоре), 09.10.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов. Сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Тройка Займ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коваль Н.В., представитель ответчика ООО «Тройка Займ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 807, 808, 809, 810, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Коваль Ниной Васильевной (Займодавец) и ООО «Тройка Займ» (заемщик) заключен договор займа № ХХХ от ХХХ.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от ХХХ.2017 г., от ХХХ.2018 г.), в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 240 000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 38% годовых (91 200 руб. в год) на срок до 19.01.2019 г.

09.10.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которая оставлена последним без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный договором займа срок, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Тройка Займ» принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора инвестиционного займа ХХХ от ХХХ.2016 г., заключенного между сторонами и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа денежных средств в размере 240 000 руб., процентов за пользование займом в размере 91 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 505 080 руб. 00 коп.

При определении размера процентов и неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, не возвратил сумму займа, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора инвестиционного займа № № ХХХ от ХХХ2016 г.

Согласно п. 4.2 договора, в случае невыполнения своих обязанностей по своевременному возврату основной полной суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом за период с 20.01.2019 г. по 20.11.2019 г. и составил 505 080 руб. 00 коп. Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. При заключении договора стороны согласовали процентную ставку, оснований для применения иной процентной ставки не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Тройка Займ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи