Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2020 года по делу N 33-32883/2020

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-562/2020 по апелляционной жалобе истца Болховитина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Болховитина Владимира Александровича к ООО «Тройка Займ» о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.

Признать расторгнутым Договора инвестиционного займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., заключенный между Болховитиным Владимиром Александровичем и ООО «Тройка Займ».

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Болховитина Владимира Александровича сумму займа по договору №ХХХ от ХХХ.2016 г. в размере 1 500 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 103 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 147 240 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 953 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 103 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 147 240 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен вышеуказанный договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и выплатить истцу проценты по договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по выплате процентов на сумму займа, 15.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа в срок до 14.12.2019 г. Требования претензий ответчик оставил без исполнения.

В суд первой инстанции истец не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы иска поддержал.

В суд первой инстанции ответчик ООО «Тройка Займ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Болховитиным В.А. (займодавец) и ООО «Тройка Займ» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № ХХХ от ХХХ.2016 г. на сумму 1 500 000 руб. под 36% годовых на срок до 14.12.2019 г.

Согласно п.2.3 Договора, проценты на сумму Займа начисляются ежемесячно и выплачиваются Займодавцу в сумме 45 000 рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договорам инвестиционного займа, дополнительным соглашением к договору займа, платежными документами.

15.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и уплате процентов в срок до 14.12.2019 г. с уведомлением о прекращении действия договора займа, которая оставлена последним без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный договором займа срок, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Тройка Займ» принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором инвестиционного займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Договора инвестиционного займа № ХХХ от ХХХ.2016 г., заключенного между сторонами, расторгнутым и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 103 500 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму займа в размере 147 240 руб.

При определении размера пени, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 953 руб. 70 коп.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без указания мотивов не принял отказ истца от иска в части расторжения договора займа, основанием к отмене решения суда не являются.

Положениями , ГПК РФ установлено, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отказе истца от иска в части требования о расторжении договора займа в установленном ГПК РФ порядке не заявлялось, в направленном в адрес суда первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не отражено, что истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, понятны, в силу чего отказ от иска в части расторжения договора займа согласно ГПК РФ принято быть не мог.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами , и ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болховитина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: