Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2020 по иску Антонова Евгения Андреевича к ООО «МИО ФУДС» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 г. между ООО МФК “РУСМИКРОФИНАНС-АСТ” (Займодавец) и ООО “МИО ФУДС” (Заемщик) был заключен договор займа № ХХХ, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере ХХХ руб., срок возврата займа - не позднее 21.04.2018 г., процентная ставка за пользование займом - 36 % годовых. Займодавец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «МИО ФУДС» денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 26.042017 г., № 412 от 26.06.2017 г. и № 603 от 23.08.2017 г. В связи с возникшими сложностями по возврату суммы займа между заемщиком и займодавцем было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору займа № ХХХ от 21.04.2017 года, сгласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению продлитъ срок пользования сумой займа по 21.04.2019 года, а заемщик обязался вернуть до 21.04.2019 г. сумму основного долга в размере ХХХ руб. и проценты в сумме ХХХ руб. Должник нарушил условия Договора и не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. 28 мая 2019 года между ООО «РМФ-АСТ» (цедент) и Антоновым Е.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ХХХ от 28.05.2019 года. 23.10.2019 г. должнику было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о выплате суммы задолженности. Однако, по настоящее время задолженность и проценты не оплачены, ответа на претензию также не поступило, в связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу Антонова Евгения Андреевича с ООО «МИОФУДС»: сумму займа в размере ХХХ руб.; проценты за период до 21.04.2019 года в размере ХХХ руб.; проценты за период с 22.04.2019 по 30.01.2020 года в размере ХХХ руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 22.04.2019 по 30.01.2020 года в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.; неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 22.04.2019 по 30.01.2020 года в сумме 108 560 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.

Истец Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МИО ФУДС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, предоставил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутсвии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает, заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответсвии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.04.2017 г. между ООО МФК “РУСМИКРОФИНАНС-АСТ” (Займодавец) и ООО “МИО ФУДС” (Заемщик) был заключен договор займа № ХХХ, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере ХХХ руб., срок возврата займа - не позднее 21.04.2018 г., процентная ставка за пользование займом - 36 % годовых.

Факт перечисления на расчетный счет ООО «МИО ФУДС» денежные средства в сумме ХХХ руб. подтверждается платежными поручениями № 273 от 26.042017 г., № 412 от 26.06.2017 г. и № 603 от 23.08.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2018 г. стороны продлили срок возврата займа по договору № ХХХ от 21.04.2017 г. до 21.04.2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2018 г. срок возврата займа по договору № ХХХ от 21.04.2017 г. стороны продлили до 16.08.2021 г.

То есть окончательный срок возрата суммы займа по договору займа № ХХХ был установлен сторонами - до 16.08.2021 г.

28 мая 2019 года между ООО МФК “РУСМИКРОФИНАНС-АСТ” (цедент) и Антоновым Е.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № ХХХ от 28.05.2019 года.

Истец в исковом заявлении укзывает, что срок исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению - до 21.04.2019 г.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривает, указывает на то, что истец не учитывает дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2018 г., которым срок возврата займа по договору № ХХХ от 21.04.2017 г. продлен до 16.08.2021 г.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора об уступке права требования (цессии) № ХХХот 28.05.2019 г. ООО МФК “РУСМИКРОФИНАНС-АСТ” гарантировало передачу действительного права требования Антонову Е.А. к ООО «МИО ФУДС» по договору № ХХХ от 21.04.2017. и дополнительному соглашению от 20.04.2018 г., при этом, не включая дополнительное соглашение от 15.08.2018г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет заявленные истцом требования в виду отсутсвия законных оснований к их удовлетворению, поскольку на момент перехода прав и обязанностей по договору об уступке права требования (цессии) № ХХХ от 28.05.2019 г. ООО «МИО ФУДС» имело обязательство перед первоначальным кредитором по возврату суммы займа и процентов в срок до 16.08.2021 г., а следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд и рассмотрения дела обязанность по исполнению данного обязательства у ответчика не наступила, а право досрочного требования займодавцем возврата суммы займа договором займа № 17/28-БЗ от 21.04.2017 г. не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова Евгения Андреевича к ООО «МИО ФУДС» о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.