Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ПетролПарк», Романову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПетролПарк», Романову Сергею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетролПарк» в лице Романова С.А. заключили договор № ХХХна предоставление возобновляемой кредитной линии на срок по 09.07.2021. Исполнение обязательств ООО «ПетролПарк» обеспечивалось поручительством Романова С.А.

Условия договора ООО «ПетролПарк» в лице Романова С.А. приняло путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему был выдан кредит в размере ХХХ руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 13,35% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению ООО «ПетролПарк» денежных средств Банком выполнены надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение договора должник нарушал свои обязательства по оплате платежей и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должникам требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должники не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся представителя истца и ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетролПарк» в лице Романова С.А. заключили договор № ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии на срок по 09.07.2021. Во исполнение заключенного договора ООО «ПетролПарк» был выдан кредит в размере ХХХ руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 13,35% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями договора проценты выплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Начиная с 28.11.2019 г. ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи, в связи с чем, им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом, и комиссии за открытие лимитного овердрафта.

Исполнение обязательств ООО «ПетролПарк» обеспечивалось поручительством Романова С.А.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно п.1.1 Приложения №1 к Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчики не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 28.11.2019 общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе -ХХХ руб.ХХХ коп просроченная плата за использованный лимита, ХХХ руб.26 коп. – просроченная задолженность по процентам, ХХХ руб. ХХ коп.- просроченная ссудная задолженность, ХХХ руб. ХХХ коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ХХХ руб.ХХХкоп. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, ХХХуб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХкоп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «ПетролПарк», Романову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПетролПарк», Романова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХкоп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020 г.