Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/20 по иску Дергачева Владимира Владимировича, Дергачевой Лилии Анатольевны к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ХХХи передать участнику объект долевого строительства, в многоквартирном жилом доме с характеристиками, установленными в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 8 557 850 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 26.02.2019 г.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако квартира была передана истцам только 29.06.2019 г., в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях каждому истцу неустойку за период с 26.02.2019 г. по 29.06.2019 г. в размере 513 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 219,54 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пономарев А.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ХХХ и передать участнику объект долевого строительства, в многоквартирном жилом доме с характеристиками, установленными в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 8 557 850 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 26.02.2019 г.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако квартира была передана истцам только 29.06.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств уклонения истцов от принятия квартиры суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 26.02.2019 г. по 29.06.2019 г. в размере 513 471 руб., в равных долях каждому истцу.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 36 000 руб. (70 000+2 000)х50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что сумма штрафа в размере 36 000 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 219,54 руб., в равных долях каждому истцу, суд находит несостоятельным, поскольку не представлены доказательства, кем именно оплачены почтовые расходы, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу одного из истцов, а именно Дергачева В.В. почтовые расходы согласно кассовому чеку №ХХХ от 25.10.2019 г. в размере 213,54 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. в равных долях каждому истцу подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно расписке №1 от 11.10.2019 г. оплатил юридические услуги Дергачев В.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дергачева В.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Дергачева Владимира Владимировича неустойку по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,54 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу Дергачевой Лилии Анатольевны неустойку по договору в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Судья И.М.Александренко