Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-46/20

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 мая 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в лице адвокатов Волкова А.А., Трубецкого Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №2631 от 06 июня 2019 года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №2631 от 06 июня 2019 года АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от 25 октября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 19 сентября 2019 года директором АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербининым О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин являлся работником иной организации, а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Представители АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - адвокаты Волков А.А., Трубецкой Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, поскольку к трудовой деятельности указанного в постановлении иностранного гражданина привлекло ООО «ДАН-ТРАНС», а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Также указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленный должностными лицами административного органа иностранный гражданин владел русским языком, мог в полном объеме понимать значение всех проводимых мероприятий; переводчик данному иностранному гражданину предоставлен не был. Также пояснили, что не согласны с решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от 25 октября 2019 года по жалобе. Просили постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - адвокатов Волкова А.А., Трубецкого Р.А., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КРФоАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из представленных материалов, 06 июня 2019 года в 10 часов 50 минут сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, напротив дома 14, где выявлено привлечение юридическим лицом АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан Реджепова А., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в данной организации в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №1144087/2631 об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20 августа 2019 года; распоряжением № 171 от 06 июня 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан по адресу: г.Москва, ул. Кульнева; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ и услуг иностранных граждан в РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использование их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 171 от 11 июня 2019 года; протоколом осмотра территории от 06 июня 2019 года; фототаблицей к протоколу; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Могыла В.И.; протоколом ЗАО №1128475 об административном правонарушении от 06 июня 2019 года в отношении Реджепова А. по ч.2 ст.18.10 КРФоАП; объяснением Реджепова А. от 06 июня 2019 года об осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в качестве подсобного рабочего; копией паспорта гражданина Р. Туркменистан на имя Реджепова А.; выпиской из базы данных ЦБДУИГ в отношении гражданина Р.Туркменистан Реджепова А.; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Жегулина А.И.; справками начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 06 июня 2019 года; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности Реджепова А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, а именно за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте (АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») по адресу: г.Москва, ул. Кульнева, напротив дома 14; договором подряда №СБД-962-ПК от 19 марта 2019 года, заключенного между ООО «СБ Девелопмент» (Подрядчик) и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Субподрядчик); выписками из ЕГРЮЛ, уставом и иной юридической документацией в отношении юридического лица АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы и представителей Общества о том, что указанного в постановлении иностранного гражданина Реджепова А. к трудовой деятельности привлекло ООО «ДАН-ТРАНС», а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иностранный гражданин не владел русским языком, не мог в полном объеме понимать значение всех проводимых мероприятий; переводчик данному иностранному гражданину предоставлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности: объяснениями иностранного гражданина Реджепова А. о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в должности подсобного рабочего. При этом, как следует из представленных материалов, объяснения даны Реджеповым А. добровольно, в соответствии с соблюдением требований закона, правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, в которой также отразил, что русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, осуществление трудовой деятельности данным иностранным гражданином подтверждается, как его объяснениями, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

На основании части 1 статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Наличие представленного суду договора подряда № СБ-04/01 от 01 апреля 2019 года, заключенного между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ДАН-ТРАНС» (Субподрядчик), не свидетельствует о факте невиновности АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, невозможности осуществления работ иностранным гражданином непосредственно в интересах АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Кроме того, доказательств реального исполнения договора субподряда № СБ-04/01 от 01 апреля 2019 года материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом отсутствие письменного договора между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и выявленным в ходе проведенной проверки иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП, поскольку административным органом в ходе проведенной проверки установлен допуск Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте.

Представленный суду ответ ООО «ДАН-ТРАНС» на запрос АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» об осуществлении трудовой деятельности Реджеповым А. в ООО «ДАН-ТРАНС» не исключает возможности совершения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» инкриминируемого правонарушения, поскольку из данного ответа не представляется возможным установить конкретный период осуществления трудовой деятельности Реджеповым А. в ООО «ДАН-ТРАНС», указанный - с 01 апреля 2019 года и до лета 2019 года. Между тем вменяемое АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» правонарушение выявлено должностными лицами административного органа 06 июня 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представителей Общества, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 19 сентября 2019 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масловым Д.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении №2631 от 06 июня 2019 года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от 25 октября 2019 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина