Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-**/20

РЕШЕНИЕ

город Москва *** года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от *** года по делу об административном правонарушении №*** в отношении директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. по ч.4 ст.18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от *** года по делу об административном правонарушении №**** АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от **** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года директором АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербининым О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин являлся работником иной организации, а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Представители АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КРФоАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из представленных материалов, **** года по адресу: ****, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Таджикистан ****. с ведома и по поручению АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заключался, выявлен факт нарушения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в неуведомлении **** года территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданина Республики Таджикистан Иброхимова Л.А., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а именно с *** года. Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №**** об административном правонарушении от **** года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от **** года; распоряжением № *** от *** года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан по адресу: ****; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ и услуг иностранных граждан в РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использование их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № ***; протоколом осмотра территории от ***года; фототаблицей к протоколу; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Могыла В.И.; объяснением Иброхимова Л.А. об осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в качестве отделочника; копией паспорта гражданина Р. Таджикистан на имя Иброхимова Л.А.; выпиской из базы данных ЦБДУИГ в отношении гражданина Р.Таджикистан Иброхимова Л.А.; договором подряда №**** от *** года, заключенного между ООО «***» (Подрядчик) и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Субподрядчик); выписками из ЕГРЮЛ, уставом и иной юридической документацией в отношении юридического лица АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанного в постановлении иностранного гражданина Иброхимова Л.А. к трудовой деятельности привлекло ООО «****», а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иностранный гражданин не владел русским языком, не мог в полном объеме понимать значение всех проводимых мероприятий; переводчик данному иностранному гражданину предоставлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности: объяснениями иностранного гражданина Иброхимова Л.А. о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в должности отделочника. При этом, как следует из представленных материалов, объяснения даны Иброхимовым Л.А. добровольно, в соответствии с соблюдением требований закона, правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, в которой также отразил, что русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, осуществление трудовой деятельности данным иностранным гражданином подтверждается, как его объяснениями, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

На основании части 1 статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, директор АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинин О.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Наличие представленного суду договора подряда № **** от **** года, заключенного между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «***» (Субподрядчик), не свидетельствует о факте невиновности АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, невозможности осуществления работ иностранным гражданином непосредственно в интересах АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». Кроме того, доказательств реального исполнения договора субподряда № **** от *** года материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом отсутствие письменного договора между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и выявленным в ходе проведенной проверки иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП, поскольку административным органом в ходе проведенной проверки установлен допуск Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масловым Д.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года по делу об административном правонарушении №*** в отношении директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от **** года по жалобе, оставить без изменения, жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова