Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/20 по иску Меликянц Александра Георгиевича к Тен Владимиру Никифоровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность, а ответчик принял денежные средства в размере эквивалентном 16 026 188 руб., которые ответчик обязался вернуть спустя 24 месяца- 15.03.2019 г.

ХХХ.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа о порядке и сроках погашения долга от 15.03.2017 г., предусматривающее постепенное, долгосрочное возвращение долга равными ежемесячными суммами, а также штраф за задержку ежемесячных платежей.

Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размер 16 026 188 руб., проценты по договору займа в размере 1 582 561,66 руб., штраф за задержку ежемесячных платежей по соглашению в размере 5 631 179,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 340,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 долларов США, 100 000 евро, эквивалентных 16 026 188 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.03.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств от ХХХ.2017 г., подтверждающей фактическое получение ответчиком указанной суммы.

ХХХ.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору займа от ХХХ.2017 г. согласно которому, заемщик (ответчик) и займодавец (истец) пришли к соглашению о погашении займа от ХХХ.2017 г. в течение одного года в период с марта 2019 г. по март 2020 г.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа сумма в размере 16 026 188 руб.

Согласно п. 2.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, с момента получения суммы займа ежемесячно в сумме 2 058 долларов США до 31 числа каждого месяца. Последняя выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 1 582 561,66 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно соглашению к договору займа от 15.03.2017 г. при задержке ежемесячного платежа в сумме, эквивалентной 25 000 долларов США заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) штраф в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем задержанного платежа.

Суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за задержку ежемесячных платежей за период с 30.04.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 5 631 179,39 руб.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 752 340,49 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тен Владимира Никифоровича в пользу Меликянц Александра Георгиевича задолженность по договору займа в размере 16 026 188 руб., проценты по договору займа в размере 1 582 561,66 руб., штраф за задержку ежемесячных платежей по соглашению в размере 5 631 179,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 340,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

Судья И.М.Александренко