Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/20 по иску фио Корнелли Солтановны к УФССП по Москве, ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, фио о признании факта причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании факта причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 85856/18/77053-СД объеденное по следующим исполнительным производствам ИП-83861/18/77053; ИП-83856/18/77053; ИП-83862/18/77053; ИП-83852/18/77053. Данные исполнительные производства были вынесены на основании судебных приказов по заявлению Управляющей наименование организации по производствам № 2-605/18; № 2-606/18; № 2-608/18; № 2-609/18. Судебный пристав-исполнитель фио вынесла Постановление (и.о. пристава Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП по Москве Гаврин B.C.) от дата о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих истцу в качестве залога - по данному сводному производству, а именно: Квартира расположенная по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:00060055089. Истец указывает, что между фио и фио был заключен договор займа от дата сроком на 8 лет. Предмет договора был займа денежных средств в размере сумма на момент заключения договора сумма в рублевом эквиваленте составляла сумма К договору займа был также заключен Договор Залога, зарегистрированный в Росреестре в котором указывалось, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве залога, является обеспечение договора займа. Срок займа составляет на 8 лет. В связи с материальными затруднениями на требование истца, фио написала обращение о том, что в связи с материальным затруднением и в связи с истечением срока возврата денежных средств, фио просит обратить взыскание на залоговое имущество. Указанными лицами были неоднократно написаны ходатайства о снятии ареста спорного имущества, которые были направлены судебному приставу-исполнителю, а также главному судебному приставу Москвы. Однако на все ходатайства были вынесены отказы об удовлетворении. Истец указывает, что из-за действий службы судебных приставов и лично судебным приставом фио, она не может получить свое имущество, которое должно ей принадлежать по праву. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, истец просит суд признать факт причинения вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 83856/18/77053-СД и признать факт причинения вреда истцу бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФССП по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 85856/18/77053-СД объеденное по следующим исполнительным производствам ИП-83861/18/77053; ИП-83856/18/77053; ИП-83862/18/77053; ИП-83852/18/77053.

Данные исполнительные производства были вынесены на основании судебных приказов по заявлению Управляющей наименование организации по производствам № 2-605/18; № 2-606/18; № 2-608/18; № 2-609/18.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фио вынесла Постановление от дата о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих истцу в качестве залога - по данному сводному производству, а именно: Квартира расположенная по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:00060055089.

Из пояснений истца следует, что между фио и фио был заключен договор займа от дата сроком на 8 лет. Предмет договора был займа денежных средств в размере сумма на момент заключения договора сумма в рублевом эквиваленте составляла сумма К договору займа был также заключен Договор Залога, зарегистрированный в Росреестре в котором указывалось, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве залога, является обеспечение договора займа. Срок займа составляет на 8 лет. В связи с материальными затруднениями на требование истца, фио написала обращение о том, что в связи с материальным затруднением и в связи с истечением срока возврата денежных средств, фио просит обратить взыскание на залоговое имущество.

фио и фио неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста.

дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вместе с тем судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио о снятии ареста отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио о снятии ареста удовлетворены, освобождена от ареста квартира расположенная по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 77:07:00060055089.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством, следовательно, нарушений прав истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N° 14 от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N° 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от дата №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пунктом 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли.

Вопреки положений ст. 5 ГПК РФ истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств Казной РФ, ФССП России, УФССП России по Москве и ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио Корнелли Солтановны к УФССП по Москве, ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, фио о признании факта причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио