Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Таланина Г.Н.

Дело № 7-11045/20

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Трубецкого Р.А. и Волкова А.А., дополнения к жалобе защитника Плугина С.Б., поданные на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, решение Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 2625 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, АО «Промстройсервис» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Трубецкой Р.А. и Волков А.А. просят об отмене принятых по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник Плугин С.Б. также указывает на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности, который фактически является работником наименование организации, выполнявшего строительные работы на основании заключенного с АО «Промстройсервис» договора подряда; нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Законный представитель АО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Трубецкой Р.А. и Волков А.А., Плугин С.Б. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения поданных жалоб.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ от дата) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела дата в время в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что АО «Промстройсервис» в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, напротив д. 14 гражданина адрес, прибывшего на территорию Российской Федерации в визовом режиме, в отсутствие у последнего разрешения на работу.

В момент проведения проверки фио осуществлял демонтаж стен на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Указанные действия АО «Промстройсервис» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Промстройсервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ; письменными объяснениями гражданина адрес; данными ЦБДУИГ на гражданина адрес; постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда *** от дата, заключенного между наименование организации и АО «Промстройсервис»; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Промстройсервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности привлечения иностранного гражданина к выполнению работ на строительном объекте непосредственно АО «Промстройсервис» нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что по адресу: адрес напротив д. 14 с адрес дата ведется строительство административно-торгового комплекса с подземной стоянкой; генеральным подрядчиком является наименование организации. дата между наименование организации и АО «Промстройсервис» заключен договор *** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому АО «Промстройсервис» выступает субподрядчиком.

В ходе проведенной дата на указанном строительном объекте проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин адрес, который в своих письменных объяснениях указывал на то, что лично устраивался на строительный объект по указанному выше адресу в качестве подсобного рабочего, выполнял работы по демонтажу стен. О том, что работает в наименование организации и направлен на строительный объект данной организацией не ссылался.

Не доверять показаниям фио, полученным с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения последнему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оснований не имеется. Правильность и полнота изложения сведений в письменных объяснениях удостоверены фио собственноручной подписью.

Кроме того, из содержания п. 2.3 договора *** от дата видно, что на АО «Промстройсервис» как субподрядную организацию по договору возложена ответственность за наличие всех необходимых разрешений на работы, выполняемые им, а также со всеми третьими лицами, привлекаемыми им для исполнения настоящего договора.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО «Промстройсервис» является ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте, а, следовательно, обязано соблюдать и выполнять требования законодательства РФ, в том числе и миграционного.

Учитывая, что гражданин адрес прибыл на территорию Российской Федерации на основании визы, привлечение его к выполнению работ требовало от АО «Промстройсервис» проверки наличия у фио действующего разрешения на работу в г. Москве, полученного в соответствующем территориальном миграционном органе исполнительной власти.

Не выполнив данную обязанность АО «Промстройсервис» тем самым нарушило Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод в жалобе о допущенном судьей районного суда нарушении подсудности рассмотрения жалобы не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В данном случае состав административного правонарушения, вмененного в вину АО «Промстройсервис», связанный с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве выражен в действии, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица должно определяться местом его совершения, а именно адресом адрес напротив д. 14, который отнесен к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Кроме того считаю необходимым отметить, что присутствующие при рассмотрении жалобы защитники Волков А.А. и Трубецкой Р.А. доводов о нарушении подсудности рассмотрения жалобы не приводили, ходатайств о направлении жалобы с материалами дела для рассмотрения по подсудности не заявляли, тем самым выразили свое согласие на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Общества на защиту при рассмотрении жалобы судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание АО «Промстройсервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 РФ, в пределах санкции 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Промстройсервис» не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения АО «Промстройсервис» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь , КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, решение Врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройсервис» оставить без изменения, жалобы защитников Трубецкого Р.А. и Волкова А.А., Плугина С.Б. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина