Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-***/20

РЕШЕНИЕ

город Москва *** года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года по делу об административном правонарушении №*** от *** года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от *** года по делу об административном правонарушении №**** от ***** года АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от **** года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года директором АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербининым О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин являлся работником иной организации, а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Представители АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КРФоАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из представленных материалов, ***** года в *** часов *** минут сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: ****, напротив дома 14, где выявлено привлечение юридическим лицом АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к трудовой деятельности гражданина *** Райимбаева А., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в данной организации в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №**** об административном правонарушении от **** года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от *** года; распоряжением № ***от 06 июня 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан по адресу***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ и услуг иностранных граждан в РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использование их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № ** от **** года; протоколом осмотра территории от **** года; фототаблицей к протоколу; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Могыла В.И.; протоколом об административном правонарушении № **** от ***, объяснением Рейимбаева А. от *** года об осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в качестве подсобного рабочего; копией паспорта гражданина Р. Туркменистан на имя Рейимбаева; выпиской из базы данных ЦБДУИГ в отношении гражданина *** Рейимбаева; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** в отношении Рейимбаева, рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Жегулина А.И.; справками начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от *** года; договором подряда №**** от **** года, заключенного между ООО «СБ Девелопмент» (Подрядчик) и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Субподрядчик); выписками из ЕГРЮЛ, уставом и иной юридической документацией в отношении юридического лица АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанного в постановлении иностранного гражданина РРейимбаева А. к трудовой деятельности привлекло ООО «ДАН-ТРАНС», а не АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»; иностранный гражданин не владел русским языком, не мог в полном объеме понимать значение всех проводимых мероприятий; переводчик данному иностранному гражданину предоставлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности: объяснениями иностранного гражданина Рейимбаева А. о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в должности подсобного рабочего. При этом, как следует из представленных материалов, объяснения даны Рейимбаева А. добровольно, в соответствии с соблюдением требований закона, правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, в которой также отразил, что русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, осуществление трудовой деятельности данным иностранным гражданином подтверждается, как его объяснениями, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

На основании части 1 статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

При этом отсутствие письменного договора между АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и выявленным в ходе проведенной проверки иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП, поскольку административным органом в ходе проведенной проверки установлен допуск Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масловым Д.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Масталярчука А.А. от **** года по делу об административном правонарушении №**** от **** года в отношении АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Маслова Д.Н. от *** года по жалобе, оставить без изменения, жалобу директора АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Щербинина О.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова