Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-95/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации Щербинина О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масталярчука А.А. от дата по делу об административном правонарушении №2675 в отношении директора наименование организации Щербинина О.В. по ч.4 ст.18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масталярчука А.А. от дата по делу об административном правонарушении №2677 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Маслова Д.Н. от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора наименование организации Щербинина О.В. – без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масталярчука А.А. от дата директором наименование организации Щербининым О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный в постановлении иностранный гражданин являлся работником иной организации, а не наименование организации.

Представители наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В КРФоАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из представленных материалов, дата по адресу: адрес, напротив дома 14, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина адрес с ведома и по поручению наименование организации письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом наименование организации не заключался, выявлен факт нарушения наименование организации, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в неуведомлении дата территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданина адрес, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а именно с дата. Таким образом, наименование организации совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №1144130/2675 об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от дата; распоряжением № 192 от дата о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ и услуг иностранных граждан в РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использование их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 192; протоколом осмотра территории от дата; фототаблицей к протоколу; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Могыла В.И.; объяснением Сабурова Х.С. об осуществлении им трудовой деятельности в наименование организации в качестве отделочника; копией паспорта гражданина Р. Таджикистан на имя Сабурова Х.С.; выпиской из базы данных ЦБДУИГ в отношении гражданина Р.Таджикистан Сабурова Х.С.; договором подряда №СБД-962-ПК от дата, заключенного между наименование организации (Подрядчик) и наименование организации (Субподрядчик); выписками из ЕГРЮЛ, уставом и иной юридической документацией в отношении юридического лица наименование организации; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора наименование организации Щербинина О.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку директора наименование организации Щербинина О.В. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности директора наименование организации Щербинина О.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанного в постановлении иностранного гражданина Сабурова Х.С. к трудовой деятельности привлекло наименование организации, а не наименование организации; иностранный гражданин не владел русским языком, не мог в полном объеме понимать значение всех проводимых мероприятий; переводчик данному иностранному гражданину предоставлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности: объяснениями иностранного гражданина Сабарова Х.С. о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в наименование организации в должности отделочника. При этом, как следует из представленных материалов, объяснения даны Сабуровым добровольно, в соответствии с соблюдением требований закона, правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, в которой также отразил, что русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, осуществление трудовой деятельности данным иностранным гражданином подтверждается, как его объяснениями, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

На основании части 1 статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, директор наименование организации Щербинин О.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Наличие представленного суду договора подряда № СБ-04/01 от дата, заключенного между наименование организации (Подрядчик) и наименование организации (Субподрядчик), не свидетельствует о факте невиновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, невозможности осуществления работ иностранным гражданином непосредственно в интересах наименование организации, а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно наименование организации. Кроме того, доказательств реального исполнения договора субподряда № СБ-04/01 от дата материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом отсутствие письменного договора между наименование организации и выявленным в ходе проведенной проверки иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП, поскольку административным органом в ходе проведенной проверки установлен допуск Обществом иностранного гражданина к выполнению работ на объекте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях директора наименование организации Щербинина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масталярчука А.А. от дата были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масловым Д.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения директора наименование организации Щербинина О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения директора наименование организации Щербинина О.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Масталярчука А.А. от дата по делу об административном правонарушении №2675 в отношении директора наименование организации Щербинина О.В. по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и решение врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Маслова Д.Н. от дата по жалобе, оставить без изменения, жалобу директора наименование организации Щербинина О.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова