Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Таланина Г.Н.

Дело № 7-11556/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников АО «Промстройсервис» по ордерам адвокатов Трубецкого Р.А. и Волкова А.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 сентября 2019 года, на решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройсервис»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, АО «Промстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, сторона защиты обратилась с жалобой на них в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого 27 мая 2020 года приведённые выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитники АО «Промстройсервис» (л.д.143, 144) обжалуют данные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО «Промстройсервис», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Плугина С.Б., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на то, что выявленный иностранный гражданин в АО «Промстройсервис» не работал, на проверяемой территории хозяйственную деятельность осуществляли и другие юридические лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.50 час. 06 июня 2019 года по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения АО «Промстройсервис», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики **** **** А.М., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Промстройсервис» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 июня 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: **** ; протоколом осмотра территории от 06 июня 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте штукатура гражданин Республики **** **** А.М., осуществляющий трудовую деятельность штукатура АО «Промстройсервис» по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики **** **** А.М.; копией паспорта иностранного гражданина миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2019 года и вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года в отношении гражданина Республики **** **** А.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения проверки 06 июня 2019 года на территории по адресу: г**** , был выявлен гражданин Республики **** **** А.М., который выполнял обязанности штукатура АО «Промстройсервис» без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; договором подряда № **** ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «Промстройсервис»; актом документарной проверки от 14 января 2019 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства АО «Промстройсервис»; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО «Промстройсервис», в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника юридического лица Волкова А.А., с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: **** , а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики **** **** А.М. трудовой деятельности в качестве штукатура стен на строительном объекте АО «Промстройсервис» с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного 19 марта 2019 года между подрядчиком ООО «**** » и субподрядчиком АО «Промстройсервис» договора подряда по выполнению последним собственными или привлеченными силами комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок, внутренней отделке помещений на строительном объекте по адресу: г. **** со вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года, которым **** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 10.50 час. 06 июня 2019 года по адресу: г. **** осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура АО «Промстройсервис» без оформления патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями **** А.М., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности в интересах АО «Промстройсервис» в качестве штукатура с 06 июня 2019 года с ежедневной заработной платой 3 000 рублей в день.

Оснований сомневаться в том, что данные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, дополнений и замечаний не имеет, русским языком владеет, о чем свидетельствует его подпись без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника, кроме того, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства **** А.М. не отрицал.

Доводы стороны защиты о том, что иностранный гражданин Лутфиллоев А.М. в АО «Промстройсервис» не работал, на проверяемой территории хозяйственную деятельность осуществляли и другие юридические лица, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судьи суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АО «Промстройсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на наличие его вины.

Постановление от 19 сентября 2019 года, которым АО «Промстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника общества по доверенности Кучина Р.А. которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении 25 октября 2019 года врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве жалобы на указанное постановление и вынесении решения соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 сентября 2019 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Промстройсервис» оставить без изменения, жалобу защитников по ордерам адвокатов Волкова А.А. и Трубецкого Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина