Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-33\20

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билеко Виктора Владимировича, на постановление № 0355431010119102801083219 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Кузнецовым М.А. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении Билеко В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №0355431010119102801083219 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенному контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Кузнецовым М.А., дата в время по адресу: адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано транспортное средство марки ФИАТ ДОБЛО, регистрационный знак ТС, размещенное на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

дата контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Кузнецовым М.А. в отношении собственника транспортного средства Билеко В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе от дата, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А., оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Билеко В.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Билеко В.В. просит отменить состоявшиеся постановление и решение, по тем основаниям, что он оплачивает парковку по резидентскому парковочному разрешению по месту проживания.

Билеко В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит основания для ее удовлетворения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от дата, Билеко В.В., являясь собственником (владельцем) автомобиля марки ФИАТ ДОБЛО, регистрационный знак ТС, привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 18.4 КоАП города Москвы за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», выразившегося в размещении транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вместе с тем, как усматривается из полученных по запросу суда сведений из ГКУ «АМПП», Билеко В.В. имеет действующее резидентное парковочное разрешение № 0199950-2016 (сроком действия с дата по дата) в отношении ТС с регистрационный знак ТС, на круглосуточное размещение указанного ТС в пределах муниципального округа адрес, за исключением парковочных мест для инвалидов и специальных парковочных мест для грузового транспорта и автобусов.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Билеко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18.4 КоАП города Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление № 0355431010119102801083219 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Кузнецовым М.А. по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Билеко В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Билеко В.В. – удовлетворить.

Постановление № 0355431010119102801083219 от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Кузнецовым М.А. по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Билеко В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья