Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3\12-181\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

представителя фио по доверенности - фио и адвоката фио Л.Г.,

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио начальника СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу №116014500704000759,

У С Т А Н О В И Л:

Финский Е.О. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио руководителя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 116014500704000759, выразившееся в следующем:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №116014500704000759, возбужденное дата, по факту хищения иконы «Страшной Суд XIX века. Финский Е.О. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. При этом постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу №116014500704000759 было вынесено только дата. После этого никаких сведений о ходе проведения предварительного расследования в адрес потерпевшего не поступило. В связи с чем представитель потерпевшего - адвокат фио Л.Г. дата направила в адрес руководителя СО Отдела МВД России по адрес адрес адвокатский запрос, в котором просила направить в ее адрес сведения о сроках предполагаемого окончания предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному дата и причинах столь длительного предварительного расследования по уголовному делу. Также просила предоставить сведения об установлении лиц, причастных к совершенному преступлению, сведения о сроках возвращения потерпевшему лицу его имущества и мерах предпринятых органами предварительного расследования. К адвокатскому запросу был приобщен ордер адвоката фио Л.Г., подтверждающий полномочия адвоката фио Л.Г. и содержащий ссылки на наличие соглашения с потерпевшим по делу. Вместо ответа на запрос в установленные сроки, руководитель СО Отдела МВД России по адрес -Давыдково адрес дата направил в адрес адвоката фио Л.Г. ответ от дата, в котором указал об отказе в предоставлении запрошенной информации, в связи с якобы отсутствием таковых полномочий у адвоката фио Л.Г. по уголовному делу и отсутствии письменного согласия потерпевшего лица в материалах дела на предоставление интересов потерпевшего адвокатом фио Заявитель считает такой отказ в предоставлении информации адвокату фио Л.Г. незаконным нарушением прав потерпевшего по уголовному делу, в связи с тем, что причиной отказа являются требования, не основанные на нормах действующего законодательства. Заявитель просит признать отказ врио начальника СО Отдела МВД России по адрес -Давыдково адрес фио об отказе в предоставлении запрошенной в адвокатском запросе представителя потерпевшего адвоката фио Л.Г. от дата информации по уголовному делу №116014500704000759, возбужденному дата, по факту хищения иконы «Страшной Суд XIX века по причине отсутствия в материалах уголовного дела письменного или устного заявления о том, что потерпевший дает свое согласие на предоставление его интересов адвокатом фио Л.Г. незаконным.

В судебном заседании представитель фио по доверенности - фио и адвокат фио Л.Г. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио пояснил суду, что в предоставлении информации по адвокатскому запросу первоначально адвокату фио Л.Г. было отказано, поскольку потерпевший фио в ходе телефонного разговора сообщил следователю, в производстве которого находится уголовное дело, о том, что ему неизвестна адвокат фио Поскольку по делу имеются иные фигуранты, в целях сохранения тайны следствия на данной стадии адвокату было отказано в предоставлении информации. После того, как от потерпевшего фио поступила информация о том, что ему стало известно о том, что адвокат фио Л.Г. действует в его интересах, следователем было удовлетворен адвокатский запрос об ознакомлении адвоката с материалами дела в части, соответствующей нормам УПК РФ об ознакомлении заинтересованных лиц с материалами дела.

Прокурор просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что предмет обжалования в настоящее время отсутствует.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В судебном заседании установлено следующее:

Письмом от дата за подписью врио начальника СО МВД России по адрес фио адвокату фио Л.Г. отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела № №116014500704000759 в связи с отсутствием сведений о согласии потерпевшего фио на представление данным адвокатом его интересов.

дата постановлением следователя СО МВД России по адрес фио адвокат фио Л.Г. допущена в качестве представителя потерпевшего фио по уголовному делу № 116014500704000759.

дата постановлением следователя СО МВД России по адрес фио удовлетворен адвокатский запрос адвоката фио Л.Г. об ознакомлении ее с материалами уголовного дела №116014500704000759.

Согласно расписке, с определенной частью материалов уголовного дела, определенных уголовно-процессуальным законодательством в соответствии с УПК РФ адвокат фио Л.Г. ознакомлена дата.

Суд не усматривает нарушений прав потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку как следует из представленных материалов ходатайство адвоката фио Л.Г., о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, которые бы непосредственно затрагивали интересы потерпевшего, было удовлетворено следователем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, основания для признания незаконными действий врио начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу № 116014500704000759, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действие врио начальника СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 116014500704000759, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья