Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова А... А...а на постановление заместителя начальника ... фио №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио и решение первого заместителя начальника ... фио от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях ... фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, согласно которому дата, в время по адресу: адрес, водитель Коробов А... А..., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п.3 Приложения №1 к ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ.

дата заместителем начальника ... фио в отношении фио, на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КРФоАП, было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому Коробов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника ... фио от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Коробовым А.А. на указанные постановление и решение должностных лиц была подана жалоба в суд, в которой заявитель просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующие обстоятельства: его (фио) транспортное средство располагалось в зоне действия двух знаков Парковка (6.4) с табличкой 8.6.1. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось сотрудником ... фио, а постановление вынесено фио

В судебном заседании Коробов А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнил, что дорожный знак 3.27 Приложение №1 к ПДД РФ был недоступен для обозрения при движении заявителя, поскольку он совершил разворот и поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка»; знак о запрете остановки находится дальше, что исключает возможность его увидеть при данной траектории движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что дата, в время по адресу: адрес, водитель Коробов А.А. совершил остановку транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Коробовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства №97АМ569338 от дата; материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения; видеозаписью, согласно которой зафиксировано транспортное средство регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, расположение транспортного средства указывает на то, что оно расположено вне зоны действия знака 6.4 Приложения №1 к ПДД РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами ..., не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для установления наличия в действиях фио наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 Приложение №1 к ПДД РФ был недоступен для обозрения при траектории движении заявителя, он поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка», суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием к освобождению его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно материалам дела и видеозаписи дорожный "Стоянка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ на спорном участке проезжей части был установлен.

Суд также учитывает, что зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, после остановки транспортного средства Коробов А.А. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ... фио №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио и решение первого заместителя начальника ... фио от дата по жалобе, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья