Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело №3/12-220/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

фио,

старшего помощника прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Чалый В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, выразившееся в следующем:

дата заявитель направил в Прокуратуру адрес заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении старшего уполномоченного 3 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес майора полиции фио по ст. 292 УК РФ (Служебный подлог). Необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру обусловлена продолжающимися более 2 лет нарушениями норм материального, процессуального и уголовного права при расследовании мошенничества.

При рассмотрении указанного заявления прокуратура адрес, требования статей 124,144, 145, 148 УПК РФ не выполнила, процессуальное решение не принято. Ответ от дата фио прокуратурой отправлен с просрочкой. Прокуратура адрес по одному и тому же тексту постановлений дознавателя приняла два взаимоисключающих решения. Постановление дознавателя от дата, и решение прокуратуры адрес, принятое по постановлению дознавателя от дата являются незаконными, они противоречат части 1 ст. 148 УПК РФ, которой отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Допущенные Прокуратурой адрес нарушения законодательства Российской Федерации позволяют укрыть лиц, совершивших противоправные действия, нарушают гарантированное Конституцией РФ право на защиту от преступных посягательств, получение добросовестной своевременной информации и компенсацию понесенного ущерба, обнуляют доверие к Прокуратуре адрес, как к органу государственной власти. На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 285 УК РФ, ст.125, 144,148 УПК РФ, заявитель просит отменить решение Прокуратуры адрес по постановлению дознавателя от дата как незаконное; обязать Прокуратуру адрес устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Прокурор фио в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, по тем основаниям, что Прокуратурой адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признано законным и обоснованным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется. Также Прокуратурой адрес установлено, что оснований для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в настоящее время не имеется. При принятии указанных решений прокуратура исходит из обстоятельства дела, в соответствии с нормами ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки обращения фио, должностным лицом ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – дата.

Прокуратурой адрес указанное решение от дата принято законным и обоснованным. О данном решении прокуратуры адрес заявитель был уведомлен в адрес дата.

Также прокуратурой адрес не найдено оснований для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

При принятии указанных решений должностные лица прокуратуры адрес исходили из обстоятельства дела, в соответствии с нормами ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Таким образом, обращение фио рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан ответ; должностными лицами прокуратуры адрес не допущено нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, установленных ФЗ РФ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от дата.

При этом суд принимает во внимание, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предопределять действия должностного лица, а также отменять либо обязывать должностное лицо отменить вынесенное им решение.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении обращения фио прокуратурой адрес не допущено, фактов незаконного бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке УПК РФ, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры адрес – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья