Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 04 февраля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора адрес Андреевой А.В.,

адвоката Стремоуховой А.Л., Пеньковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Стремоуховой А.Л., поданную в интересах Пеньковой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Стремоухова А.Л., в интересах Пеньковой Н.А., обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, выразившееся в следующем:

дата СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Пеньковой Н.А. дата уголовное дело в отношении Пеньковой Н.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. дата Пенькова Н.А. подала заявление о преступлении в УВД по адрес, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Островскую Е.М. по ст. 306 УК РФ за ложный донос. дата Никулинским районным судом города Москвы было принято постановление, которым жалоба адвоката Стремоуховой А.Л. в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Пеньковой Н.А. была удовлетворены частично, а именно было признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, в производстве которых находился материал проверки по заявлению Пеньковой Н.А., выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения Пеньковой Н.А. о преступлении. По настоящее время отсутствуют сведения о том, какое процессуальное решение принято по заявлению о преступлении от дата КУСП 6512. Заявление о преступлении неоднократно перенаправлялось из одного подразделения полиции адрес в другое, на текущую дату срок проверки заявления о преступлении превышает 200 дней, процессуальное решение по нему принято. При этом Прокуратура адрес как орган надзора обязана осуществлять постоянный контроль за соблюдением сроков проверки сообщений о преступлениях, ответственность возлагается на заместителя прокурора. Пенькова Н.А. и представитель Стремоухова А.Л. неоднократно обращались в Прокуратуру адрес с заявлениями, ходатайствами, жалобами на затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлении, однако, должностные лица прокуратуры адрес полагали действия сотрудников УВД по адрес законными и обоснованными, не приняли никаких мер для предотвращения грубого нарушения закона. Указанные действия Прокуратуры адрес есть искусственное затягивание вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении, которое совершила Островская Е.М., оно направлено на способствование кем-то из должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры адрес Островской Е.М. избежать уголовной ответственности за ложный донос. Таким образом, приведенное выше бездействие грубым образом нарушает конституционные права заявителя Пеньковой Н.А., в том числе на доступ к правосудию, и является незаконным.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным бездействие сотрудников Прокуратуры адрес по рассмотрению заявления о преступлении Пеньковой Н.А. от дата КУСП 6512 и обязать Прокуратуру адрес предоставить в суд Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Островской Е.М. по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Стремоухова А.Л. и Пенькова Н.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив, что до настоящего времени ни одного процессуального решения принято не было, заявитель о них не был уведомлен надлежащим образом; меры прокурорского воздействия должны были быть приняты прокуратурой в июле, а не дата, что непосредственно свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры адрес.

Прокурор Андреева А.В. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, по тем основаниям, что прокуратурой адрес дважды вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника УВД по адрес на предмет ненадлежащего проведения проверки заявления Пеньковой Н.А. и непринятия в установленные сроки законного и обоснованного процессуального решения. Вследствие чего, дата следователем СУ УВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки обращения Пеньковой Н.А.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, первым заместителем прокурора адрес Хубуловым С.А., в рамках своих полномочий, на основании ст. ст. 22, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» дата и дата в адрес врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проверке заявления Пеньковой Н.А. В указанных представлениях первым заместителем прокурора адрес Хубуловым С.А. указано должностным лицам органов внутренних дел на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки заявления Пеньковой Н.А. и установлены требования о принятии мер, направленных на недопущение и устранение указанных в представлениях нарушений. Помимо этого суду представлено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А. на основе материала проверки обращения Пеньковой Н.А.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры адрес в судебном заседании подтверждения не нашли.

При этом суд принимает во внимание, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предопределять действия должностного лица, в том числе представлять в суд постановление о возбуждении уголовного дела, как того в своей жалобе просит заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке УПК РФ, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Стремоуховой А.Л., поданную в интересах Пеньковой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья