Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.: Гр. дело № 33-10946/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике Сергеевой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Ганжала В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года, которым постановлено: « Возвратить исковое заявление Ганжала В.А. к Райковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными документами и считать его неподанным».

УСТАНОВИЛ:

Ганжала В.А. обратился в суд с иском к Райковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Ганжала В.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 года, которым указанное заявление было оставлено без движения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. (л.д.7) исковое заявление Ганжала В.А. действительно было оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 20.01.2020г. исправить недостатки заявления, указанные в определении суда. Указанное Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 было получено истцом лично 26.12.2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на сопроводительном письме (л.д. 3).

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку том обстоятельству, что истец не имел возможности самостоятельно представить доказательства того, что ответчик сдает его квартиру в аренду, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании у ответчика и Шапловой Е.В. (арендатора) договора аренды его квартиры.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что такие недостатки искового заявления, на которые указал суд: - отсутствуют доказательства, о том, что ответчик сдавала квартиру в наем, не представлены платежные поручения об оплате ЖКУ, могли быть исправлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без возврата иска, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия истцу на доступ к правосудию.

Довод частной жалобы истца, о том, что в настоящее время решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы на которое также указал в определении суд, не вступило в законную силу, поэтому истец объективно не может его представить с соответствующей отметкой о вступлении в законную силу, является также обоснованным и указывает на необоснованность вынесенного судом определения.

Препятствий для выяснения указанного обстоятельства у суда не имелось, поскольку указанное решение вынесено тем же Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда. При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Д.М. Харитонов