Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210 Дело №10-35/19

района Филевский парк г.Москвы

Томилина Н.Ю.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 декабря 2019 года

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2019 года.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О.,

потерпевшего Левченко В.В.,

его представителя в лице адвоката Гудкова В.В., представившего удостоверение №2504 и ордер №014204 от 10 декабря 2019 года,

осужденного Углова А.А.,

его защитника в лице адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение № 8660 и ордер № 1449, выданный 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г., апелляционную жалобу осужденного Углова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 04 октября 2019 года, которым

Углов Алексей Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... со средним образованием, не работающий, судимый:

- 13 декабря 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет;

постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года Углову А.А. отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; взят под стражу в зале суда, наказание постановлено исчислять со 02 июля 2019 года,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, с учетом постановления от 02 июля 2019 года, и окончательно Углову А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Углову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2017 года; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Углова А.А. с 04 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Левченко В.В. удовлетворен частично, в части возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей,

выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, потерпевшего, его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Углов А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что:

Углов А.А. 28 января 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь между 6 и 7 подъездами дома №17 по Филевскому бульвару г.Москвы, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Левченко В.В. и умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Левченко В.В., и желая этого, нанес последнему 5-6 ударов ногой по лицу, в результате чего причинил своими действиями Левченко В.В., согласно заключению эксперта №341 от 25 февраля 2019 года, телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с переломом правой скуловой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), с переломом костей носа без смещения отломков, с ушибленными ранами, гематомами и ссадинами в области лица, окологлазничной области, со ссадинами в области «головы», которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Углов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Углову А.А. период содержания под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы, а именно со 02 июля 2019 года по 03 октября 2019 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Углов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и суровость, поскольку он вину не признал, вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, за исключением случайного удара потерпевшего во время падения, потерпевший путался в показаниях, вводил суд в заблуждение, имел личную неприязнь к его семье.

В судебном заседании государственный обвинитель Плехов А.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, изменить приговор суда по указанным в представлении основаниям; апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку в части доказанности вины и назначенного наказания приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший Левченко В.В. возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку считает обоснованным исчисленный судом Углову А.А. срок содержания под стражей. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, так как считает его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, назначенное судом наказание не суровым.

Представитель потерпевшего Гудков В.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку оно основано на законе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку выводы суда о виновности Углова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Левченко В.В., приведенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам и данным о личности осужденного, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются показаниями потерпевшего Левченко В.В., свидетелей Маркина И.А., Петрова В.А., Зимина А.А., Раменского О.Е., допрошенных в ходе судебного следствия, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Действия осужденного судом квалифицированы верно. Считает, что, если приговор и подлежит изменению, то только в сторону увеличения размера наказания осужденному.

Осужденный Углов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме; не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просил приговор мирового судьи изменить, снизив ему срок наказания, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить; не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Также указал на наличие установленных законом оснований для отмены приговора суда и для направления делана новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существо, что повлекло нарушение права Углова А.А. на защиту.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 03 октября 2019 года не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует указание на представление последнего слова подсудимому Углову А.А.

Факт не предоставления подсудимому последнего слова также следует из аудио-видео фиксации хода судебного заседания от 03 октября 2019 года, согласно которому после предоставления участникам процесса право реплик, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимому последнего слова.

Кроме того, согласно ч.ч. 1,2 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия, суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания и аудио-видео фиксации хода судебного заседания от 03 октября 2019 года, по окончании допроса подсудимого Углова А.А. суд сразу же перешел к судебным прениям, не предоставив участникам процесса, в нарушение вышеприведенных требований закона, право дополнить судебное следствие, заявить ходатайства, а также не объявил судебное следствие оконченным, чем нарушил законные права и интересы участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, в том числе и касающихся квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и принять законное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Углова А.А., который был взят под стражу в зале суда по приговору от 04 октября 2019 года, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, до вынесения данного приговора суда Углов А.А. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному Углову А.А. избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 04 октября 2019 года в отношении Углова Алексея Андреевича, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Углова А.А. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Таланина