Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-9324/2020

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Волкова С.В.,

обвиняемой Соколовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года,

которым уголовное дело в отношении:

Соколовой И.В., паспортные данные, гражданки РФ, ... в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –

– направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Мера пресечения обвиняемой Соколовой И.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Волкова С.В. и обвиняемой Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Соколова И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года настоящее уголовное направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что согласно обвинительному заключению, денежными средствами потерпевшего Николаевского СВ. в размере сумма Соколова И.В. завладела, переведя их на свой банковский счёт наименование организации № ..., открытый на её (Соколову И.В.) имя и ведущийся в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, ..., то при таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Соколовой И.В. подлежит направлению по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой И.В. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Соколовой И.В., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой И.В. оставить без изменения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Волковым С.В., в защиту обвиняемой Соколовой И.В., который выражает несогласие с решением суда; указывает, что 18.12.2019г. в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением подсудности, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку банковский счет потерпевшего открыт на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы; при этом суд, в нарушение п. 2 ст. 256 УПК РФ, рассмотрел данное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату; обращает внимание на то, что суд после окончания судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако от его вынесения уклонился, и вместо вынесения оправдательного приговора, на котором настаивала защита, вынес неправосудное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд МО; указывает, что решение о вопросе направления уголовного дела по подсудности решается в процессе судебного заседания, с участием сторон, однако судья не объявила о возобновлении судебного следствия, а фактически вручила Соколовой постановление от 23.12.2019г. в отсутствие адвоката и государственного обвинителя; таким образом, имеет место нарушение процесса и право на защиту подсудимой Соколовой; полагает, что суд, указывая на то, что сторона защиты 23.12.2019г. присутствовала на судебном заседании, совершает служебный подлог, при этом выносит неправосудное решение, которое является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных норм.

Просит постановление суда от 23.12.2019г. о передаче уголовного дела по подсудности отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Закон – ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусматривает возможность направления уголовного дела по территориальной подсудности в случае: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Такие основания по настоящему делу установлены судом при принятии решения по делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно обвинительного заключения, денежными средствами потерпевшего фио в размере сумма Соколова И.В. завладела, переведя их на свой банковский счёт наименование организации № ..., открытый на её имя и обслуживающийся в отделении наименование организации, расположенный по адресу: адрес, ....

Таким образом, исходя из предъявленного Соколовой И.В. обвинения, вмененное ей в вину преступление окончено на территории адрес, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, направил уголовное дело в отношении Соколовой И.В. по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не нарушены, поскольку удаление в совещательную комнату для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору требуется только в случае удовлетворения указанного ходатайства, для принятия решения об отказе в возращении уголовного дела прокурору не требуется удаление в совещательную комнату.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований закона при вынесении судом постановления о направлении уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Данное решение принято судом в совещательной комнате, по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Соколовой И.В. При этом, суд, находясь в совещательной комнате, проанализировав все исследованные по делу материалы, убедившись в том, что имеются препятствия для постановления приговора в отношении Соколовой И.В. в связи с неподсудностью данного уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, принял решение о направлении уголовного дела в отношении Соколовой И.В. по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, о чем вынес соответствующее постановление, которое было оглашено судом 23 декабря 2019 года.

При этом, вопреки доводам защиты, в данном случае возобновление судебного следствия не требовалось, поскольку при принятии решения о направлении дела по подсудности суд располагал позицией участников процесса, в частности позицией подсудимой Соколовой И.В. и её адвоката Волкова С.В. по данному вопросу, поскольку ими в ходе судебного разбирательства указывалось о неподсудности данного уголовного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, в связи с чем адвокатом Волковым С.В. и подсудимой Соколовой И.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, к материалам дела приобщено письменное ходатайство адвоката Волкова С.В., заявленное в интересах Соколовой И.В., в котором подробно изложена их позиция относительно нарушения подсудности (т. 2 л.д. 33-36).

Вопреки доводам защиты, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на присутствие адвоката Волкова С.В. при оглашении судом постановления 23 декабря 2019 года, в связи с чем доводы защиты о служебном подлоге являются несостоятельными (т. 2 л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

Решение суда об оставлении без изменения обвиняемой Соколовой И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом данных о личности Соколовой И.В. и конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что основания по которым ей была избрана указанная мера пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Соколовой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: