Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-24098/19

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Фейзрахманова Ш.А.

осужденного Болкунца А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болкунца А.В., адвоката Щербакова И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 г., которым

Болкунец, несудимый:

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Болкунца А.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2019 года. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей Болкунца А.В. с 10 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Фейзрахманова Ш.А. и осужденного Болкунца А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Болкунец А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 ч 7 октября 2019 г по 08 ч. 8 октября 2019 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Болкунец А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее В М.С., причинив потерпевшей ущерб в сумме 8 099 руб. 10 коп., который для потерпевшей является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Болкунец А.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым по своему виду и размеру, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что ущерб потерпевшей не причинен, вину он признал, судимости у него отсутствуют, имеет мать инвалида, сам не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что могло повлиять на выводы суда при решении вопроса о наказании. Поэтому приговор может быть признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Щербаков И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор в отношении Болкунца А.В. является несправедливым в части размера назначенного наказания. Указывает на то , что Болкунец А.В. полностью признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее он не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном. Болкунец А.В. имеет мать–инвалида, отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Полагает, что при таких обстоятельствах Болкунцу А.В. может быть снижено наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Болкунцу А.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Болкунца А.В. законным и обоснованным.

Болкунец А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Болкунец А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Болкунца А.В. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Болкунца А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности Бокунца А.В. суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает.

Наказание Болкунцу А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Болкунцу А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Болкунца А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние Бокунца А.В., в содеянном, наличие матери -инвалида и наличие заболеваний у БокунцаА.В. Также суд учел при назначение наказания иные данные о личности Болкунца А.В. : его возраст, семейное и имущественное положение, а также характер и размер ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Болкунцу А.В. не имеется.

Назначенное осужденному Болкунцу А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Болкунцу А.В., назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное Болкунцу А.В. наказание по своему виду и сроку также не представляется несправедливым.

Вид исправительного учреждения мотивирован в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года в отношении Болкунца А В оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий