Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25242/20

гр. дело в суде первой инстанции № 2-4297/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Субботиной Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Н.В. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженность в размере 52 492 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Субботиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что в многоквартирном доме по адресу: …, АО « МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению домом на основании лицензии № … от 30.04.2015 года.

Собственником квартиры № 77, площадью № 61,7 кв.м. в многоквартирном доме № …. в период с 18.11.2010 г. по 13.06.2017 г. являлась Субботина Н.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2018 г.

 За период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере 52 492,28 рублей, в том числе основной долг в размере 38 240,17 рублей, пеня с 11.08.2015 г. по 20.07.2018 г. в размере 14 252,11 рублей.

Истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а ответчик плату за содержание жилья не вносит, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 52 492,28 рублей.

Истец просил взыскать с Субботиной Н.В. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 52 492,28 рублей, также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца -АО « МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Субботина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Субботина Н.В., по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Субботина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО «МКС-Новосибирск» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Субботину Н.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании и владении ответчика находилась жилое помещение по адресу: …

Согласно выписки из домовой книги в квартире № …. были зарегистрированы: с 22.12.1992 г. Субботина Н. В., …. года рождения, снята с регистрации 22.04.1997 г., с 22.12.1992 г. Субботин А. А., …. года рождения, снят с регистрации 19.07.2013 г., с 22.12.1992 г. Субботина А. А., ,…. года рождения, снята с регистрации 22.04.1997 г. (л.д….).

В многоквартирном доме по адресу: г…., АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению домом на основании лицензии № …. от 30.04.2015 года.

01 января 2007 года между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. …. был заключен договор управления домом.

09.11.2007 г. ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом № 8 о принятии решения совета директоров ОАО «Сибирьэнерго». Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» было принято решение об изменении наименования ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт», что подтверждается протоколом № 9 от 23 ноября 2007 года.

29 октября 2010 года решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск».

С 31.05.2018 г. ЗАО «МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество.

Собственником указанной квартиры в период с 18.11.2010 г. по 13.06.2017 г. являлась Субботина Н.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2018 г.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, а так же акту сверки по лицевому счету № 1000566410 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2017 г. составляет 38 240 рублей 17 копеек. Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 492 руб. 28 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 775 рублей 00 копеек.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеизложенного.

Из материалов дела, следует, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищных услуг. Поступившие в спорный период с 01.07.2015 года по 30.06.2017 года от Субботиной Н.В. платежи в общей сумме 60 887,81 руб., были учтены истцом в счет погашения задолженности, возникшей до спорного периода, то есть до 01.07.2015 года, что соответствует, по мнению суда первой инстанции, положениям ч.3 ст.319.1 ГК РФ и абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22.

Таким образом, своим решением суд зачёл все внесённые ответчиком в период с 01.07.2015 года по 30.06.2017 г. денежные средства в размере 60 887,81руб. в счёт погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий 01.07.2015 года, требования по которому истцом не заявлялись.

Полагаю, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.319.1 ГК РФ, не применены нормы ЖК РФ ч. 1 ст. 7 и Гражданского кодекса, а именно п. 3, ст. 199, не были установлены юридически важные обстоятельства при исследовании и оценке доказательств, что свидетельствуете нарушении предписаний ст. 195 и 198 ГПК РФ.

Согласно правовой нормы п.1 ст.319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3 ст.199 ГК РФ)

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32, 41 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполненное добровольно в период с 01.07.2015 года по 30.06.2017 года Субботиной Н.В. не могло быть зачтено истцом за периоды не указанные должником при исполнении, по которым истёк срок исковой давности и требования по которым истцом не заявлялись.

В силу подпункта «в» п.69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Исходя из вышесказанного сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в платежном документе месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, если назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, а если указана то, в счет погашения задолженности указанной потребителем.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленной ответчиком квитанции, им 01.06.2017 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ЗАО «МСК-Новосибирск», назначение платежа в квитанции указано - квартплата, пени - период МАЙ 2017 год.

Таким образом, принимая во внимание, что в платежном документе ответчика присутствует указание о его назначении, указан расчетный период, за который потребитель производит оплату - за май 2017года, то зачет указанной суммы истец обязан был произвести в счет погашения начисленной платы за май 2017 года и задолженности за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г., в остальной части.

no 30 апреля 2017 г, в остальной части.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых Ответчиком, указание их назначений, размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем задолженность образовавшаяся до заявленного истцом периода, то есть до 01 июля 2015 г. начислена ответчику быть не может.

Оплаченная же ответчиком сумма в размере 60 887, 81 руб. полностью покрывает задолженность за май 2017 года, а также оставшуюся за спорный период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. задолженность в сумме 38 240,17 руб., а также пени в сумме 14 252,11 руб. за период с 11.08.2015 г. по 20.07.2018 г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований по мнению коллегии надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года- отменить.

В удовлетворении иска АО «МКС Новосибирск» к Субботиной Н.В. о взыскании задолженности за содержание жилья- отказать.

Председательствующий

Судьи