Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ххх

района ххх г. Москвы

ххх № 11-116/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ххх. ООО СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № хх района ххх г. Москвы о возвращении искового заявления о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, было вынесено определение о возвращении искового заявления ООО СК «Согласие» к Хасанову Х.М. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

05 ноября 2019 года от представителя по доверенности ххх. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором он просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Хасанова Х.М. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указывая, что адресом места жительства является: город Москва, хххш., д. хххх, к. ххх.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления и представленных документов следует, что местом жительства ответчика является: г. Москва, ххх шоссе, д. ххх, к. хх, указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № ххх района ххх г. Москвы.

В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей», указанный адрес отнесен к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № ххх ххх района г. Москвы, расположенного по адресу: 105203, г. Москва, ул. ххх, д. хх, стр.ххх.

Таким образом, указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика Хасанова Х.М. не отнесен к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № ххх района хххг. Москвы.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, установлены правильно, определение от 08 октября 2019 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ххх района ххх г. Москвы, о возвращении искового заявления ООО СК «Согласие» к Хасанову ХМ. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрашко И.А. - без удовлетворения.

Судья