Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Пименова Е.О. дело № 11-168/19

Судебный участок № 209 района Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулаковой Е.И. по доверенности Чернышевой М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 17 октября 2019 года взыскании с Тедеевой Альбины Григорьевны в пользу Кулаковой Елены Игоревны расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы по гражданскому делу №2-733/18 с Тедеевой Альбины Григорьевны в пользу Кулаковой Елены Игоревны взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000,0 руб., тогда как представитель истца указывала сумму в размере 35 000,0 руб.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с частной жалобой, указывая на то, что самостоятельного снижения размера взыскиваемой суммы расходов с ответчика не имелось, т.к. возражений не поступило.

В судебное заседание представитель Кулаковой Е.И. по доверенности Чернышева М.Е. явилась, доводы частной жалобы поддержала, указывая, что суд не вправе был снижать размер судебных расходов.

Тедеева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 01.10.2018 г. исковые требования Кулаковой Елены Игоревны удовлетворены частично, с Тедеевой Альбины Григорьевны взысканы расходы по оплате электроэнергии, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 1216,19 руб., расходы на оказание юридических услуг на сумму 2 000,0 руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. вышеуказанное решение суда изменено, с Тедеевой А.Г. взысканы расходы по оплате электроэнергии за 2015-2017 года в размере 33 482,59 коп., в остальной части решение оставлено без изменения..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в случае частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разумности (в части оплаты услуг представителя), доказательства несения которых истцом представлены в отношении оплаты юридических услуг, в размере 35 000,0 руб.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная мировым судьей к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 17 октября 2019 года о взыскании с Тедеевой Альбины Григорьевны в пользу Кулаковой Елены Игоревны расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - оставить без изменения, частную жалобы Чернышевой М.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко