Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4178/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20573/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании разрешения недействительным, действия ответчика незаконным, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Комитету государственного строительного надзора адрес, в котором просил:

- признать ненормативный правовой акт № 77-153000-008690-2018 от дата недействительным;

- признать действия Комитета государственного строительного надзора адрес по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-153000-008690-2018 от18.12.2018 незаконными;

- взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма за незаконные действия, которые повлекли лишение истца права получить объект долевого строительства на законных основаниях, поставить этот объект на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права собственности для того, чтобы распоряжаться собственностью на законных основаниях.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор № КO/217 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с выделением в гостиничном комплексе объекта долевого строительства.

дата истец исполнил условия договора полностью, осуществив оплату платежным поручением № 8519322 в сумме сумма

дата Комитет государственного строительного надзора адрес выдал разрешение па ввод объекта в эксплуатацию № 77-153000008690-2018 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Выдав разрешение на ввод, Комитет государственного строительного надзора адрес:

- подтвердил, что технические планы корректны;

- принял на себя ответственность за корректность технических планов.

дата истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи помещения.

дата согласно ответу Комитета государственного строительного надзора адрес от дата № 09-3956-19-(1)-1, на досудебную претензию истца от дата по причине некорректных технических планов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве дата и дата принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета выше названного гостиничного комплекса.

По мнению истца, вина за приостановление государственного кадастрового учета вышеназванного гостиничного комплекса лежит на Комитете государственного строительного надзора адрес на основании некорректных технических планов, корректность которых, Комитет государственного строительного надзора адрес подтвердил при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При некорректных технических планах Комитет государственного строительного надзора адрес не имел права выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача Комитетом государственного строительного надзора адрес разрешения на ввод повлекла за собой возникновение обязательств и юридически значимые действия, связанные с передачей истцу объект долевого строительства, технические планы которого впоследствии оказались некорректны, а именно: выдача разрешения на ввод обязала истца подписать передаточный акт по объекту долевого строительства согласно п.п.2 п.3.10 договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса. Истец считает, что акт приема-передачи помещения от дата не может быть действительным по причине того, что помещения не существует с точки зрения кадастрового учета (передавать было нечего). Гостиничного комплекса также не существует по причине того, что он не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, и объектов долевого строительства (помещений) также не существует. Существует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект в эксплуатацию введен не был. Таким образом, существует строительный объект, который подлежит вводу в эксплуатацию.

Приостановление государственного кадастрового учета не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности, в связи с чем он не имеет права продать или каким-либо другим образом распорядиться объектом долевого строительства.

Подписанный передаточный акт ограничивает право истца уступить права требования по договору иным лицам.

Таким образом, истец лишен права:

- распоряжаться своей кредиторской задолженностью по договору участия в долевом строительстве, т.к. объект, который не существует в кадастровом учёте, уже передан ему;

- распоряжаться полученным объектом долевого строительства в части продажи, поскольку объекта не существует с точки зрения кадастрового учет.

Истец считает, что ему в связи нарушением его прав как потребителя, он освобожден от факта доказывания причиненного ему морального вреда.

Также истец считает, что нарушено международное право, нарушено его право на уважение его собственности, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека, в связи с чем он имеет право на присуждение справедливой компенсации и устранение последствий нарушений, допущенных Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.232).

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.13, 151, 1099 Гражданского Кодекса адресадресадресФ, ст.ст.19, 24 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.6 Постановления Правительства Москвы от дата N 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес».

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № КО/217, предметом которого является строительство гостиничного комплекса по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0017002:43.

Пунктом.1.3 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в составе гостиничного комплексе, стоимостью сумма (п.4.1 договора).

Со стороны истца обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме дата, что подтверждается платежным документом.

дата Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-153000008690-2018 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

дата истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи помещения.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора адрес от дата № 09-3956-19-(1)-1, на досудебную претензию истца от дата по причине некорректных технических планов Управлением Росреестра по Москве дата и дата принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета вышеназванного гостиничного комплекса, по состоянию на дата откорректированные технические планы застройщиком в Комитет государственного строительного надзора адрес не представлялись.

Истец, обосновывая требования, указывает, что вина за приостановление государственного кадастрового учета вышеназванного гостиничного комплекса лежит на Комитете государственного строительного надзора адрес на основании некорректных технических планов, корректность которых Комитет государственного строительного надзора адрес подтвердил при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При некорректных технических планах Комитет государственного строительного надзора адрес не имел права выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Приостановление государственного кадастрового учета не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности, в связи с чем он не имеет права продать или каким-либо другим образом распорядиться объектом долевого строительства. Подписанный передаточный акт ограничивает право истца уступить права требования по договору иным лицам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в Комитете государственного строительного надзора адрес от застройщика наименование организации поступило заявление о выдаче на ввод объекта в эксплуатацию с представлением комплекта документов, согласно адресст.55 адресса РФ.

Комитет государственного строительного надзора адрес в соответствии с действующим законодательством оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что застройщиком в Комитет государственного строительного надзора адрес представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, технические планы объекта капитального строительства, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основания для отказа в выдаче разрешения, основания для отказа в выдаче разрешения, предусмотренные адресст.55 адресса РФ, отсутствовали.

В соответствии с указанными положениями, дата Комитетом государственного строительного надзора адрес в Управление Росреестра по Москве направлено заявление о государственном кадастровом учете объекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет государственного строительного надзора адрес исполнил возложенную на него обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме в установленный срок и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал и не представил доказательства нарушения оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку по своей правовой природе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не может быть принято в нарушение иного законодательства, кроме градостроительного, принятие такого решения уполномоченным органом не может нарушить прав иных лиц, кроме застройщика.

Следовательно, поскольку разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано на основании полного комплекта документов, представленного застройщиком, в соответствии со адресст.55 адресса РФ, в том числе, при предоставлении технических планов, права, свободы и законные интересы истца не могут быть нарушены оспариваемым разрешением, так как оно не возлагает на истца никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления им своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет государственного строительного надзора адрес выдал оспариваемое разрешение на строительство в рамках своих полномочий и на основании представленных документов, комитетом соблюден порядок принятии решений, установленный требованиями нормативных правовых актов, а, следовательно, действия Комитета государственного строительного надзора адрес являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а действия ответчика по его принятию являются незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и вытекающим из основного требования – компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, нарушения действиями (бездействиями) Комитетом государственного строительного надзора адрес имущественных прав фио, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшее причинение последнему морального вреда, со стороны истца суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Порядок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию регламентируется Административным предоставления государственной услуги адрес "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 145-ПП.

Мосгосстройнадзор оформил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленных застройщиком документов, установленных адресса Российской Федерации.

Мосгосстройнадзор проверяет комплектность представленных документов, в соответствии с адресса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату оспариваемого решения, и соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям. Проверка правильности подготовки кадастровым инженером технического плана в компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора адрес от дата № 09-3956-19-(1)-1, в Комитет государственного строительного надзора адрес от застройщика поступили откорректированные технические планы. Данные технические планы направлены в Управление Росреестра по Москве дата.

дата по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Управлением Росреестра по Москве принято решение о государственном кадастровом учете гостиничного комплекса по адресу: адрес и входящих в его состав помещений (л.д.222-223).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные доводы были проверены судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи