Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4178/2019 по исковому заявлению Козлова Алексея Викторовича к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ о признании разрешения недействительным, действия ответчика незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с требованиями к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о признании разрешения недействительным, действия ответчика незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 31.10.2017 г . истец заключил Договор № ХХХ участия в долевом строительствегостиничного комплекса с выделением в гостиничном комплексе объекта долевогостроительства.

07.12.2017 г. истец исполнил условия договора полностью, осуществив оплату платежнымпоручением № ХХХв сумме ХХХ руб. ХХ коп.

18.12.2018 г. Мосгосстройнадзор выдал Разрешение па ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ХХХ, Москва,улица ХХХХ, дом ХХХ, строение ХХХ.

Выдав Разрешение на ввод, Мосгосстройнадзор:

1) подтвердил, что технические планы корректны;

2) принял на себя ответственность за корректность технических планов.

04.04.2019 г. истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи помещения.

17.10.2019 г. согласно ответа Мосгосстройнадзора от 17.10.2019 № ХХХ на досудебную претензию истца от 10.10.2019 г. по причине некорректных технических планов Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по Москве 30.01.2019 и 30.04.2019 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта выше названного гостиничногокомплекса

По мнению истца, вина за приостановление государственного кадастрового учёта вышеназванного гостиничного комплекса лежит на МОСГОССТРОЙНАДЗОРЕ на основании некорректных технических планов, корректность которых, МОСГОССТРОЙНАДЗОР подтвердил при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При некорректных технических планах МОСГОССТРОЙНАДЗОР не имел права выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ Разрешения на ввод повлекла за собой, возникновение обязательств и юридически значимые действия, связанные с передачей истцу объект долевого строительства, технические планы которого впоследствии оказались некорректны, а именно: выдача Разрешения на ввод обязала истца подписать передаточный акт по объекту долевого строительства согласно п.п.2 п.3.10 Договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса. Истец считает, что акт приема-передачи помещения от 04.04.2019 не может быть действительным по причи того,что помещения не существует с точки зрения кадастрового учета (передавать было нечего). Гостиничного комплекса также не существует по причине того, что он не поставлен накадастровый учёт, а, следовательно, и объектов долевого строительства (помещений) также не существует. Существует Разрешение на ввод объекга в эксплуатацию, однако объект в эксплуатацию введён не был.Таким образом, существует строительный объект, который подлежит вводу в эксплуатацию.

Приостановление государственного кадастрового учёта не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности, в связи с чем он не имеет права продать или каким-нибудь другим образом распорядиться объектом долевого строительства.

Подписанный передаточный акт ограничивиет право истца уступить права требования подоговору иным лицам. Таким образом, истец лишен права :

1) распоряжаться своей кредиторской задолженностью по договору участия в долевом строительстве, т.к. объект, который не существует в кадастровом учёте, уже передан ему;

2) распоряжаться полученным объектом долевого строительства в частипродажи т.к. объекта не существует с точки зрения кадастрового учёт.

Истец считает, что ему в связис нарушением его прав как потребителя, он освобожден от факта доказывания приченного ему морального вреда.

Также истец считает, что нарушено международное право, - нарушено его прао на уважение его собственности, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека, в связи с чем он имеет право на присуждение справедливой компенсации и устранениепоследствий нарушений, допущенных МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ.

Истец просит суд:

1. Признать ненормативный правовой акт № ХХХ от 18.12.2018 г. недействительным, и также признать действия Комитетагосударственного строительного надзора города Москвы по выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ХХХ от18.12.2018 незаконными.

2. Взыскать с Комитета государственного строительного надзора городаМосквы в мош пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., за незаконные действия, которые повлекли лишениеменя права получить объект долевого строительства на законных основаниях,поставить этот объект на кадастровый учёт и провести государственную регистрацию права собственности для того, чтобы распоряжаться своейсобственностью на законных основаниях.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, в их удорвлетворении просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении деа в отсутсвии представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 6.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собойтребований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гра.жданскогосудопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению н разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

31.10.2017 г. между ООО «ХХХ» и Козловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, предметом которого является строительство гостиничного комплекса по адресу: город Москва, ХХХ, район ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ, на земельном участке с кадастровым номером:ХХХ.

Пунктом.1.3 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в составе гостиничного комплексе, стоимостью ХХХ руб. 61 коп. (п.4.1 договора).

Со стороны истца обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме 07.12.20176 г., что подтверждается платежным документом.

18.12.2018 г. Мосгосстройнадзор выдал Разрешение па ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ХХХ Москва,улица ХХХ, дом ХХХ, строение ХХХ.

04.04.2019 г. истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи помещения.

Согласно ответа Мосгосстройнадзора от 17.10.2019 № ХХХ на досудебную претензию истца от 10.10.2019 г. по причине некорректных технических планов Управлением Росреестра по Москве 30.01.2019 и 30.04.2019 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта выше названного гостиничного комплекса, по состоянию на 17.10.2019 г. откорректированные технические планы застройщиком в МОСГОССТРОЙНАДЗОР не представлялись.

Истец считает, что вина за приостановление государственного кадастрового учёта вышеназванного гостиничного комплекса лежит на МОСГОССТРОЙНАДЗОРЕ на основании некорректных технических планов, корректность которых, МОСГОССТРОЙНАДЗОР подтвердил при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При некорректных технических планах МОСГОССТРОЙНАДЗОР не имел права выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Приостановление государственного кадастрового учёта не позволяет истцу осуществить государственную регистрацию права собственности, в связи с чем он не имеет права продать или каким-нибудь другим образом распорядиться объектом долевого строительства. Подписанный передаточный акт ограничивиет право истца уступить права требования подоговору иным лицам.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о Комитете государственного строительно надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно, является органом,уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям кстроительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленнымна дату выдачи представленного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или)принятия решений по предоставлению государственной услуги установлены ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также Административным регламентом предоставления государственнойуслуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № ХХХХ (далее - Регламент).

В соответствии с п. 3.3 Регламента должностное лицо, ответственное заобработку документов (информации), формирует дело по объекту капитального строительства, проводит проверку соответствия представленных заявителемдокументов требованиям Регламента и Единым требованиям и определяет наличиеили отсутствие оснований для предоставления государственной услуги.

Комплект документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешенияна ввод объекта в эксплуатацию, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч.ч. 3, 6 ст. 55 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта вэксплуатацию при:

1) отсутствии документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи,

2) несоответствии объекта капитального строительства требованиям кстроительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным надату выдачи представленного для получения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию градостроительного плана земельного участка,

3) несоответствии объекта капитального стороительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствии объекта капитального строительства разрешенному использованиюземельного участка и (или) ограничениям, установленным всоответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, в МОСГОССТРОЙНАДЗОР от застройщика ООО «ХХХ» поступило заявление о выдаче на ввод объекта в эксплуатацию спредставлением комплекта документов согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Учитывая, что застройщиком в МОСГОССТРОЙНАДЗОР был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта вэксплуатацию, в том числе, технические планы объекта капитального строительства, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — ФЗ № 218-ФЗ), и основания для отказа в выдаче разрешения, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствовали, МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ в соответствии с действующим законодательством оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что орган, выдающий разрешение, проверяет комплектность представленных документов и соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении,помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или единомнедвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учетатакого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания,сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимыедля внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектахнедвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Согласно ч. 12 указанной статьи технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Проверка правильности подготовки кадастровым инженеромв компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

В соответствии с ч. ст. 19 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, п. 6(1) Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ТШ, на Комитет возложены полномочия по направлению в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с указанными положениями 24.12.2018 г. МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ в Управление Росреестра по Москве было направлено заявление о государственном кадастровом учете объекта.

Таким образом, МОСГОССТРОЙНАДЗОР исполнил возложенную на него обязанность по направлениюв ортан регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемые кнему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства вэксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

Истцом в нарушение указанной выше нормы права не указано и непредставлено ни одного доказательства нарушения оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию его прав, свобод и законных интересов. При этом следует отметить, что поскольку по своей правовой природе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не можетбыть принято в нарушение иного законодательства, кроме градостроительного, принятие такого решения уполномоченным органом не может нарушить прав иных лиц, кроме застройщика. Следовательно, поскольку разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано на основании полного комплекта документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, при предоставлении технических планов, права, свободы и законные интересы истца не могут быть нарушены оспариваемым разрешением, так как оно не возлагает на истца никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления им своих прав.

Таким образом, Мосгосстройнадзор выдал оспариваемое разрешение настроительство в рамках своих полномочий и на основании представленных документов, комитетом соблюден порядок принятии решений, установленныйтребованиями нормативных правовых актов, а следовательно действия МОСГОССТРОЙНАДЗОРА являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и иным нормативным актам, а действич ответчика по его принятию являются незаконными, что в силу ст. 13 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли на основании договора, заключенного между сторонами, к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

При рассмотрении заявления о причинении морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются.

Согласно ст. моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Однако доказательств, нарушения действиями (бездействиями) МОСГОССТРОЙНАДЗОРА имущественных прав Козлова А.В., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшее причинение последнему морального вреда, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Алексея Викторовича к МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ о признании разрешения недействительным, действия ответчика незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г.