Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-392/2019 по административному иску фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о призыве на военную службу.

Свои требования фио мотивировал тем, что решением призывной комиссии адрес наименование организации.Им было подано заявление в призывную комиссию адрес об отмене решения призывной комиссии адрес в виду того, что при прохождении призывных мероприятий были нарушены нормы Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе и Положения о военно-врачебной экспертизы. Решением призывной комиссии адрес от дата ему было отказано в удовлетворении требования об отмене решения призывной комиссии адрес от дата

С принятым решением о призыве на военную службу истец не согласен, так как указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального Закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решением призывной комиссии адрес от дата 2019г.ему было отказано в удовлетворении требований об отмене решения призывной комиссии адрес от дата,которое также считает незаконным и подлежащим отмене. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщил о наличии у него диагноза «Обострение хронического простатита». Полагает, что это заболевание соответствует коду №41.1 класс XIV «Болезни мочеполовой системы» Международной классификации болезней Десятого пересмотра (МКБ-10,ICD-10) и подпадает под статью 73 пункт «Б» Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №565, в соответствии с которой он должен пройти освидетельствование и быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Административный истец фио в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель адрес и Военного комиссариата адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения и личное дело призывника.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, фио принят на воинский учет в отдел ВКгМ по адрес дата

Из материалов личного дела призывника фио следует, что административный истец находился по направлению военного комиссара адрес № 201от дата на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГКБ № 31 с дата по дата.В соответствии с медицинским заключением № 201/21460 по результатам специальных исследований был установлен диагноз: «Хронический простатит, ремиссия. Кальцинаты предстательной железы.». На основании ст.73 пункта ст. «Г» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата № 565 была установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от дата фио был призван на военную службу.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия на месте голословно определила степень его заболевания, предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание и его заболевание соответствует коду №41.1 класс XIV «Болезни мочеполовой системы» Международной классификации болезней Десятого пересмотра (МКБ-10,ICD-10) и подпадает под статью 73 пункт «Б» Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата №565, в соответствии с которой он должен пройти освидетельствование и быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») не состоятельны, так как при принятии решения о призыве на военную службу призывная комиссия руководствовалась представленными фио медицинскими документами, в соответствии с которыми ему установлена категория годности «Б-3». Как усматривается из личного дела призывника (медицинское освидетельствование от дата), к пункту «В» вышеуказанной статьи, на которую ссылается административный истец относятся болезни мужских половых органов: «Хронический простатит с камнями предстательной железы». Диагноза «калькулезный простатит» в Расписании болезней отсутствует. Камень предстательной железы при ультразвуковом исследовании представляет из себы гиперэхогенное образование размерами более 5мм с акустической тенью. При обследовании в ГКБ№31 и при ранее проведенных обследованиях камни предстательной железы не описываются. Найденные изменения в предстательной железе соответствуют кальцинатам предстательной железы.

По результатам медицинского освидетельствования у врачей-специалистов не возникло обоснованных сомнений в оценки степени годности фио к военной службе.

Изучив анамнез фио, оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: «Хронический простатитремиссия. Кальцинаты предстательной железы», что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности "Б-3" при призыве граждан на военную службу (п. п. дата).

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

При этом Истец не представил суду доказательств, что при проведении медицинского осмотра допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания заявителя. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Истца к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При этом истцом не указано на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии заключения врачей-специалистов и ставили бы под сомнение указанное заключение, к заявлению таковые не приложены, в иске же указано только на документы, которые имелись в личном деле призывника и учитывались при принятии решения.

На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья заявителя, оснований для его направления на углубленное медицинское обследование также установлено не было, поскольку в личном деле призывника уже имелись сведения о состоянии здоровья фио, на которые истец ссылается как на доказательства своих доводов.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан РФ» после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права призывника не были нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии адрес не имеется. Имеющиеся у административного истца заболевания не освобождают его от призыва на военную службу в соответствии с пунктом «а»

части 1 статьи 23 Закона. При этом, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы призывной комиссии и военному комиссариату, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование. Исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 574 (абз. 5 п. 8). Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п.102).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару фио соблюден не был, считая себя больным и негодным к военной службе, фио не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить последнего на повторное медицинское освидетельствование; в суд такое заключение также не представил; заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не оспорил.

При таких обстоятельствах у Призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве фио на военную службу, поскольку по результатам проведенного дата медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обжалуемое решение призывной комиссии от дата принято в пределах ее полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, административный иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио к призывной комиссии адрес об отмене решения о призыве на военную службу от дата - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио