Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Дело № 3\12-181\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А.,

при секретаре Акинском А.А.,

с участием:

представителя Финского Е.О. по доверенности - Литвиненко А.В. и адвоката Хромых Л.Г.,

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Плехова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финского Е.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу №116014500704000759,

У С Т А Н О В И Л:

Финский Е.О. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 116014500704000759, выразившееся в следующем:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №116014500704000759, возбужденное дата, по факту хищения иконы «Страшной Суд» XIX века. Финский Е.О. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. дата из отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по адрес была получена информация, что указанная икона была выставлена в каталоге аукциона в адрес в ФРГ, после чего была снята с аукциона и на икону был наложен арест правоохранительными органами. Согласно ответа из отдела НБЦ Интерпола следует, что указанная икона была предоставлена аукционному дому гр. Побережской И.В., паспортные данные. В рамках предварительного расследования было установлено, что Побережская И.В. находится в адрес. До настоящего времени точное местонахождение Колобаева С.Б. и Побережской И.В. органами предварительного расследования не установлено, в рамках уголовного дела они не опрошены. При этом дело неоднократно приостанавливалось за розыском вышеназванных лиц, но по непонятной причине вышеназванные лица так и не были выявлены и опрошены. Постановления о приостановлении предварительного расследования также неоднократно признавались незаконными и в последующем отменялись. При этом мер дисциплинарного воздействия к лицам их выносившим не применялось. Предварительное расследование в срок, предусмотренный ст. 162 УПК РФ не окончено. Статья 210 УПК РФ при проведении розыска обвиняемого также неоднократно нарушается. О принятых мерах и процессуальных документах по уголовному делу потерпевший ни следователем, ни руководителем СО не уведомляется. Похищенное у потерпевшего имущество - икона «Страшной суд» 19 века признана объектом культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац в редакции, введенной в действие с дата Федеральным законом от дата N 122-ФЗ и иными законодательными актами). Данное имущество не может находиться за пределами РФ более 3-х лет, в связи с чем должно было быть возвращено на адрес до дата. В установленные сроки в нарушение требований Федерального закона от дата N 122-ФЗ имущество на адрес возвращено не было. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", и международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, культурные ценности, незаконно вывезенные с ее территории, подлежат возвращению. На адрес действует более 400 международных договоров и конвенций, обеспечивающих взаимодействие МВД с правоохранительными органами иных государств, в том числе и ФРГ. В основном взаимодействие осуществляется по адрес, письменные ответы из которого готовности к взаимодействию имеются в материалах уголовного дела. Идентификация полного соответствия иконы «Страшный суд», принадлежащей Финскому Е.О. и иконы «Страшный суд», выставленной на торгах № 71 - III аукционным домом, подтверждается экспертным заключением старшего научного сотрудника сектора хранения темперной живописи Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева и эксперта Министерства культуры Российской Федерации. То есть принадлежность потерпевшему похищенной и находящейся на адрес иконы полностью подтверждена. Однако, руководитель СО Отдела МВД России по адрес - Давыдково адрес продолжает бездействовать и ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий по истребованию имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Федеративной Республики Германия, что не соответствует действительности, так как в материалах уголовного дела имеется соответствующий ответ из Интерпола ФРГ, свидетельствующий о готовности передать имущество по запросу следственных органов. Аналогичный ответ был дан потерпевшему лицу и из Генеральной прокуратуры РФ.

На основании изложенного заявитель просит признать бездействие руководителя СО Отдела МВД России по адрес по не окончанию в установленный ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования уголовного дела №1 16014500704000759 незаконным; признать бездействие руководителя СО Отдела МВД России по адрес по не принятию мер дисциплинарного воздействия должностным лицам, расследовавшим уголовное дело №116014500704000759 и неоднократно допустившим нарушения требований статьи 210 УПК РФ при проведении розыска незаконным; признать бездействие руководителя СО Отдела МВД России по адрес по не уведомлению потерпевшего лица о принятых мерах и процессуальных документах по уголовному делу №116014500704000759 незаконным; признать бездействие руководителя СО Отдела МВД России по адрес по не истребованию похищенного имущества по уголовному делу №116014500704000759 и не возвращении его в установленные для культурных ценностей сроки на адрес незаконным.

В судебном заседании представитель Финского Е.О. по доверенности - Литвиненко А.В. и адвокат Хромых Л.Г. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 116014500704000759, дополнив, что факт бездействия нашел свое полное подтверждение, так как все требуемые следственные действия выполнены следователем только после поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также суду поступили сведения о том, что к дисциплинарной ответственности никто из должностных лиц не привлечен.

Прокурор просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В судебном заседании установлено следующее:

дата СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовному делу присвоен № 116014500704000759

дата следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Михейкиной О.В. отменено постановление от дата о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата начальником СО ОМВД России по адрес Акжигитовым И.Ф. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и срок предварительного следствия установлен до дата.

С момент возобновления предварительного следствия должностными лицами СО ОМВД России по адрес направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отношении Колобаева С.Б. и Побережской И.В., направлен запрос на имя И.О. руководителя Московской таможни центрального таможенного управления ФТС России, направлено международное поручение об оказании правовой помощи в компетентные органы адрес, приняты меры по организации розыска подозреваемого Колобаева С.Б., направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в отношении Кирпичникова А.Ф., и на него получен ответ, а также выполнены иные следственные действия.

Копии указанных поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) и запросов находятся в материалах дела и представлены суду в копиях.

дата следователем СО ОМВД России по адрес Логачевым А.П. рассмотрено ходатайство Финского Е.О., в котором последний просит направить в его адрес сведения о том, какие процессуальные следственные действия выполнены СО ОМВД России по адрес. По итогам рассмотрения ходатайства, следователем Логачевым А.П. вынесено постановление, в котором в удовлетворении указанного ходатайства Финскому Е.О. отказано, по тем основаниям, что в настоящее время не выполнены требования ст. 215-216 УПК РФ, а также указано на необходимость соблюдения требований ст. 161 УПК РФ. О принятом решении Финский Е.О. и его представитель Литвиненко А.В. уведомлены в адрес, путем простого почтового отправления.

дата следователем СО ОМВД России по адрес Логачевым А.П. рассмотрено ходатайство потерпевшего Финского Е.О., в котором он просит направить запрос в Федеральное ведомство юстиции ФРГ и истребовать дополнительные документы. По итогам рассмотрения ходатайства, следователем Логачевым А.П. вынесено постановление, в котором в удовлетворении указанного ходатайства Финского Е.О. отказано, на основании ч. 1,2 ст. 38 УПК РФ. О принятом решении потерпевший Финский Е.О. и его представитель Литвиненко А.В. уведомлены в адрес путем простого почтового отправления.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии руководителя ОМВД России по адрес по уголовному делу №116014500704000759 в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, основания для признания незаконными действий (бездействия) руководителя СО ОМВД России по адрес, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу № 116014500704000759, отсутствуют.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес в части не привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного отдела, не подлежит рассмотрению, т.к. не является предметом судебного контроля в порядке УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Финского Е.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 116014500704000759, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья