Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4151/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-22146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МФК Тройка Займ» по доверенности Лундышева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Болховитина к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Болховитина проценты на сумму займа в размере …..рублей.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере …....рублей.

установила:

Истец Болховитин обратился в суд с иском к ООО «Тройка Займ» о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика по договору займа проценты в размере ….... рублей.

Требования мотивированы тем, что ..........года между сторонами заключен договор инвестиционного займа №......., по которому Болховитин перечислил ООО «Тройка Займ» денежные средства в размере …...... рублей. Согласно п.2.3 договора проценты на сумму займа исчисляются ежемесячно и выплачиваются займодавцу (истцу) в сумме ….... рублей в месяц. С …......г. ответчик перестал добровольно исполнять свои обязательства, что подтверждается актом сверки от ….....г. За период с декабря 2018года по октябрь 2019года ответчик не выплатил ему …..... рублей. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в суд не явил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «МФК Тройка Займ» по доверенности Лундышев, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что …..г. между Болховитиным (займодавец) и ООО «Тройка Займ» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № ….... , по которому Болховитин перечислил ООО «Тройка Займ» денежные средства в размере 1 …..... рублей, с обязательством возврата до …..г. у уплатой 36% годовых, Условия договора займа подтверждаются письменным договором инвестиционного займа, дополнительным соглашением к договору займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, платежным поручением.

Согласно п.2.3 договора, проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются займодавцу в сумме …... рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик с 1........г. прекратил исполнять свои обязательства по выплате процентов, что подтверждается актом сверки от ….....года.

…......г. истец направил в адрес ООО «Тройка Займ» претензию с требованием выплатить проценты по договору займа №... от …...... г. в размере …. рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с декабря 2018г. по октябрь 2019г. Составляют …... рублей (….... руб.х13 месяцев).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договору инвестиционного займа с учетом заключенных дополнительных соглашений выполнены в полном объеме, однако, ответчик ООО «МФК Тройка Займ» принятые на себя обязательства по договору инвестиционного займа по выплате процентов в установленном порядке и в установленный срок не исполняет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных процентов по договору займа, установленных договором, и взыскивая с ответчика проценты в размере 585000 рублей, суд исходил из буквального толкования согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере ….. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик попал в сложную финансовую ситуацию, в связи с чем допустил задержку выплат истцу не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

Условие договора займа об уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату займа. Условие об уплате процентов за пользование займом и о его размере согласовано сторонами. Таким образом, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой (штрафом), они не подлежат снижению на основании ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МФК Тройка Займ» по доверенности Лундышева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: