Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гр. дело 1 инстанция № 2-4329/19

гр. дело 2 инстанция № 33-22202/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малаховского С.Г. по доверенности Кобзоевой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АБК-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Малаховского С.Г. в пользу в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору № КФ-3533/19 от 29.03.2019 года по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 6 028 284,38 рублей, из них: сумма основного долга – 5 495 676 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 г. в размере 418 252 рубля 38 копеек , неустойку по кредитному договору за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 г. в размере 114 355 рублей 25 копеек.

Взыскать проценты за пользование кредитом с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 08.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общая площадь 50.5 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 116 000,00 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 44 341,42 рублей,

установила:

ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Малаховскому С.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 октября 2019 года в размере 6 028 284,38 рублей, из них: сумма основного долга – 5 495 676 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 г. в размере 418 252 рубля 38 копеек, неустойку по кредитному договору за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 г. в размере 114 355 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 08.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общая площадь 50.5 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 116 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 44 341,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-3533/19. В соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых. договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. 17 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных № 29, в соответствии с которым новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: г*** является ООО «АБК-Инвест». Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Кобозева В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Так ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, стоимость заложенной квартиры судом определена неверно.

ООО «АКБ-Инвест» в судебное заседание представителя не направило, ответчик Малаховский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 29.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-3533/19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 500 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», п. 3 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования кредита.

Ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

17 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных № 29, в соответствии с которым новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО «АКБ-Инвест» права на взыскание с Малаховского С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 6 028 284,38 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 5 495 676 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2019 по 07.10.2019 в размере 418 252 рубля 38 копеек, неустойки по кредитному договору за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 114 355 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование кредитом с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого помещения, общая площадь 50.5 кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: Г. ***

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке № 07.11.018-5, составленного НЭО «ВЕГА» от 08.11.2018, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 7 604 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 116 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу ООО «АКБ-Инвест» государственной пошлины в размере 44 341,42 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, извещая ее по месту жительства.

Так, на листах дела 102, 107 представлена телеграмма в адрес ответчика, а также расписка с извещением Малаховского С.Г. о дате судебного заседания, кроме того на л.д. 108 имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

В этой связи доводы жалобы Малаховского С.Г. о том, что он в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно отчета о стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости квартиры, определенной судом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи