Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-165/19

№ 209 района Филевский парк г. Москвы

Мировой судья Пименова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кригаузовой Анастасии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-499/19 по иску Кригаузовой Анастасии Вячеславовны к Лебедеву Александру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы принято решение по иску Кригаузовой Анастасии Вячеславовны к Лебедеву Александру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым в удовлетворении исковых требований, заключающихся в возмещения убытков, причиненных оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., - отказано.

Истец Кригаузова А.В. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, т.к. юридическая помощь была оказана ей представителем Кригаузовым В.А., оплачена, в ходе оказанной помощи она не была привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении, т.к. ее доверителем был произведен ряд действий, направленных на ее оправдание.

Истец Кригаузова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лебедев А.И. в суд явился, просил оставить решение суд без изменения, т.к. мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам дела, никаких действий представитель Кригаузов В.А., являющийся ее отцом не делал, никаких ходатайств не заявлял, документов не приобщал, печать на квитанции об оплате услуг отсутствует, не является документом.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, определением ХХХ установлено, что водитель Кригаузова А.В., управляя транспортным средством «Ауди А4», г.р.з. ХХХ, следовала по проезжей части Воробьевского ш. со стороны Бережковской наб. в сторону ул. Косыгина, на пересечении с 1-ым Сетуньским проездом, в районе дома №2, совершила столкновение с т/с «Камаз», автоцистерна 28 СПЧ, г.р.з. ХХХ, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным сигналом, который следовал по проезжей части 1-го Сетуньского проезда со стороны ТТК в направлении Воробьевского ш., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением от 02.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г. в отношении Лебедева А.И. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях Лебедева А.И. состава правонарушения.

При этом, согласно постановлению установлено, что Лебедевым А.И. нарушены требования п.3.1 ПДД РФ, а именно, воспользовавшись приоритетом, не убедился в безопасности движения, и не уступил дороги.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ПД-7/8/19 от 17.10.2018 г., заключенному между Кригаузовой А.В. и Кригаузовым В.А., следует, что размер услуг составил 30 000,0 руб., которые оплачены в полном объеме.

В материалах 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП, имеется рапорт сотрудника ДПС о ДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения от участников ДТП, свидетелей Рыченко А.И. также инспектором 5 СБ, на основании заявления Кригаузовой А.В. получена по запросу 5 СБ запись с камеры наружного наблюдения, постановление по делу об административном правонарушении. Иных документов в представленном материале не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ст.ст. 15,1069 ГК РФ, п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что фактически юридические услуги не послужили следствием не привлечения Кригаузовой А.В. к административной ответственности, являлись следствием выполнения должностных обязанностей инспекторов ДПС, производивших административное расследование, согласно нормами и требованиям КРФоАП.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о подтвержденном факте оказанных услуг не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к повторению правовой позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 209 района Филевский парк г. Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-499/19 по иску Кригаузовой Анастасии Вячеславовны к Лебедеву Александру Ивановичу о возмещении убытков, причиненных в результате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кригаузовой А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко