Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2019 по иску Аполлоновой Анны Владимировны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2015 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Аполлоновой А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которыми ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение (непроизводственного назначения), в срок не позднее 10.03.2017 г. Обязательства по оплате нежилого помещения в сумме ХХХ руб. истцом исполнены в полном объеме, однако объект долеого строительства передан истцу только 22.12.2017 г.. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.03.2017г. по 22.12.2017 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ ру. ХХХ коп.

Истец Аполлонова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ХХХ, и ХХХВ., которые в судебном заседании уточненные исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частичнопо доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считает что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Аполлоновой А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ вл.ХХХ, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 91 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 22 этаже, условный номер на этаже № 2 (порядковый № 146) (л.д.8-22).

В соответствии с п. 5.1.8 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 10.09.2016 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п.5.1.9 Договора).

Пунктом 5.1.12 Договора, стороны установили шестимесячный срок для предачи объкта долевого строительства в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, исчисляемогог от даты, указанной в п.5.1.8 Договора.

Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 10.03.2017 г.

Истец обязательства по договору исполнила, перечислила ответчику денежные средства за машиноместо в установленном договором размере, что не оспаривается представителем ответчика.

Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан застройщиком участнику, в связи с чем 17.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения, иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Фактически объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от 22 декабря 2017 года (л.д.23).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, однако достаточных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, машиноместо передал истцу с нарушением сроков, установленных договором, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2017 г. по 22.12.2017 г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, допущенных наименование организации при разработке раздела проекта «Проект организации строительства», повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, что потребовало внесении корректировок в указанный раздел.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ХХХ рубХХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аполлоновой Анны Владимировны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Аполлоновой Анны Владимировны неустойку по договору № ХХХ в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аполлоновой Анны Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.