Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-24900/20

Дело в суде первой инстанции № 2-4118/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пурова А.А. по доверенности Годуновой Н.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое требования Туполевой В. А. к Пурову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пурова А. А. в пользу Туполевой В.А. денежные средства в размере 230 119 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6698 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туполевой В.А.– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Туполева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пурову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. была разделена квартира по адресу: …., в равных долях между Туполевой В.А. и Пуровым А.А.. Указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ 24, так как была приобретена с помощью ипотечного кредита, предоставленного указанным банком. 27.05.2019 г. Банк ВТБ 24 подал исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, потребовав выплатить сумму в размере 460238 руб. 99 коп. в счет полного погашения ипотечного кредита, предоставленного по кредитному договору № 623/3900-0003411 от 19.06.2013 г. Также банк просил обратить взыскание на квартиру, которая находилась в залоге у банка и выставить квартиру на торги. Пуров А.А. отказался выплачивать указанную сумму полностью или частями. 04.07.2019 г. Туполева В.А. выплатила банку сумму в размере 460 238 руб. 99 коп. самостоятельно. Истец просил суд взыскать с Пурова А.А.в пользу Туполевой В.А. компенсацию в размере 230 119 руб. 49 коп. в счет возмещении ущерба, причиненного невыплатой ипотечного кредита, сумму в размере 6698 рублей 68 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 50000 рублей в счет возмещении затрат на оплату услуг представителя, сумму в размере 5501 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.

Истец Туполева В.А. и ее представитель по доверенности Бурякова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пуров А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хенкиной Е.Б., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пурова А.А. по доверенности Годунова Н.Б., по доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Туполевой В.А. по доверенности адвокат Бурякова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Пурова А.А. по доверенности Годунова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Туполевой В.А. по доверенности адвокат Бурякову М.А., представителя ответчика Пурова А.А. по доверенности Годунову Н.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу сг. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекшего из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 г. между Пуровым Андреем Александровичем и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен Кредитный договор № 623/3900-0003411 на приобретение в собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: ….

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. квартира по адресу: …., разделена в равных долях между Туполевой В.А. и Пуровым А. А..

Банк ВТБ 24 подал исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, потребовав выплатить сумму в размере 460238 руб. 99 коп. в счет полного погашения ипотечного кредита, предоставленного по кредитному договору № 623/3900-0003411 от 19.06.2013 г.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Пуров А.А. отказался выплачивать указанную сумму полностью или частями.

04.07.2019 г. Туполева В.А. выплатила банку сумму в размере 460 238 руб. 99 коп. по кредитному договору № 623/3900-0003411 от 19.06.2013 г. самостоятельно, что подтверждается информацией по счету Туполевой В.А., выданной Банком ВТБ (ПАО) от 06.11.2019.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств отказался, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Пурова А.А. в пользу Туполевой В.А. денежные средства в размере 230 119 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6698 руб. 68 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб. 20 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял расчет задолженности представленный истцом, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пурова А.А. по доверенности Годуновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: