Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Вторая инстанция: дело № 33-32882/20

Первая инстанция: дело № 2-4121/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционным жалобам Шлыкова М.А., Супиной-Шлыковой И.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Е.М. к Супиной-Шлыковой И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Сергееву Е. М. в квартиру по адресу: город ….

Обязать Супину-Шлыкову И. А. не чинить препятствий Сергеевой Е.М. в пользовании квартирой по адресу: …..

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с Договором купли-продажи доли квартиры от 21 августа 2019 года Сергеевой Е.М. принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: ….., Собственником остальной 1/2 доли спорной квартиры является Супина-Шлыкова И.А., которая препятствует вселению истца в квартиру. В частности, не дает комплект ключей от квартиры, не пускает в квартиру. 18 октября 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием передачи ключей от квартиры, однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована. В досудебном порядке спор урегулировать не предоставляется возможным. Истец просила суд:

- вселить Сергееву Е.М. в квартиру по адресу: ….

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: город …...

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят не привлеченный к участию в деле Шлыков М.А., а также Супина-Шлыкова И.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов Ступиной-Шлыковой И.А., а также Шлыкова М.А. привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом распоряжения ДГИ г. Москвы, которым спорная квартиры выделялась, с учетом зарегистрированного Шлыкова М.А. (л.д 65).

Представитель истца Сергеевой Е.М. по доверенности Кирпиченкова К.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Супина-Шлыкова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Шлыков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеевой Е.М. по доверенности Кирпиченкову К.О., Супину-Шлыкову И.А., Шлыкова М.А., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом того обстоятельства, что заочное решение суда постановлено без привлечения Шлыкова М.А. к участию в деле, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 21 августа 2019 года Сергеевой Е.М. принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: …., собственником остальной 1/2 доли спорной квартиры является Супина-Шлыкова И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик препятствует вселению истца в квартиру. В частности, не дает комплект ключей от квартиры, не пускает в квартиру. 1

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи ключей от квартиры, однако указанные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела усматривается, что спорная квартира вследствие не узаконенной перепланировки, фактически является однокомнатной вследствие объединения гостиной и кухней, принадлежит на праве собственности двум сособственникам - истцу и ответчику, а также подлежащему вселению на основании договора от 07.02.2019 г. в спорную квартиру Шлыкова А.В., то есть расположенного с истцом лица, то в удовлетворении иска коллегия находит необходимым отказать, с учетом следующих обстоятельств.

В силу положений Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорная квартира состоит фактически из одной изолированной комнаты, в которой проживают ответчик и третье лицо отдельной комнаты для истца в настоящее время не имеется. Соглашения о порядке пользования между сособственниками не достигнуто, требование об определении порядка пользования в судебном порядке Сергеева Е.М. не заявила, в квартире не проживает, имеет регистрацию по другому адресу, ее нуждаемость в проживании в спорной квартире не подтверждена, тогда как другой сособственник и третье лицо - согласно пояснениям ответчика, проживает там, данных о наличии у ответчика и третьего лица других жилых помещений, не имеется.

В этой связи вывод суда о наличии реальной возможности проживания Сергеевой Е.М. в спорной квартире без определения порядка пользования ею нельзя признать правильным, конкретного помещения, куда бы могла вселиться, истец в спорной квартире не определено, на что обоснованно указала ответчик в апелляционной жалобе.

Достаточных доказательств чинения Сергеевой Е.М. препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение в части удовлетворения требований Сергеевой Е.М. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ею подлежит отмене по основаниям ГПК РФ с вынесением в порядке ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой Е.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года отменить.

В иске Сергеевой Е.М. к Супиной-Шлыковой И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении- отказать.

Председательствующий

Судьи