Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2099/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Магомедалиева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Магомедалиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Магомедалиев Р.М. дата в время управлял автомобилем марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС в адрес по адрес в районе дома №37 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление, не соглашаясь с ним, Магомедалиев Р.М. просит его отменить, так как в момент проверки документов сотрудниками ДПС находился в автомобиле, при этом автомобиль не двигался, а стоял на месте, прибор проверки наличия признаков алкогольного опьянения был неисправен, медицинского освидетельствования в учреждении в отношении него проведено не было, в связи с чем, считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедалиев Р.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Магомедалиевым Р.М. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаком опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни Магомедалиевым Р.М. не подавалось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, согласно которым у Магомедалиева Р.М. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,841 мг/л, с результатом которого он согласился; протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД Неретина И.Л., согласно которому, Магомедалиев Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденным прибором Алкотектора PRO-100, с результатом которого он согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Магомедалиева Р.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд полагает допустимыми все указанные доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному чеку алкотектора PRO-100 от дата, в выдыхаемом воздухе Магомедалиева Р.М. установлена концентрация алкоголя – 0,841 мг/л, на основании чего, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что медицинского освидетельствования в отношении Магомедалиева Р.М. проведено не было, суд не принимает, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедалиев Р.М. согласился в присутствии двух понятых, акт освидетельствование им подписан, а потому, законные основания для направления Магомедалиева Р.М. на медицинское освидетельствования, отсутствовали.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Магомедалиева Р.М., не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Магомедалиева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Магомедалиева Р.М. зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

К доводам жалобы о том, что в момент проверки документов у Магомедалиева Р.М. сотрудниками ДПС его автомобиль не двигался, а стоял на месте, а прибор проверки наличия признаков алкогольного опьянения был неисправен, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание Магомедалиеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата в отношении Магомедалиева Рустама Магомедовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии гл. 30 КоАП РФ.

Судья