Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2019 по исковому заявлению Волосовой Ольги Васильевны к ООО "Тройка Займ" о расторжении договора инвестиционного займа и взыскании задолженности по договору,

установил:

Волосова Ольга Васильевна обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2016года между сторонами был заключен договор инвестиционного займа N ХХХ, по которому Волосова Ольга Васильевна предоставил ООО "Тройка Займ" денежные средства в размере 1500 000 рублей с условием уплаты 36 % годовых со сроком до 28.12.2018г. В нарушение условий договора и требований гражданского законодательства РФ ответчик не выполнил свои договорные обязательства. Так в период действия договора выплата процентов ответчиком не осуществлялась, сумма займа не возвращена в полном объеме. 10 сентября 2019года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженностей по договору, которая осталась без ответа.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор инвестиционного займа, взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере ХХХрублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа - неустойка в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, у который установлен договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Волосовой О. В. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N 15/12 от 28.12.2016 г., по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме ХХХХ руб., со сроком до 28.12.2018 г., под 36% за пользование суммой займа, которые выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

10 сентября 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и взыскании задолженностей по договору.

Претензия осталась без ответа, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа в период с 29.12.2016 г. по 17.10.2019г. составляют ХХХ рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа – ХХХ рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, согласно соглашению №ХХХ об оказании юридических услуг от 03.09.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатила ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волосовой Ольги Васильевны к ООО "Тройка Займ" о расторжении договора инвестиционного займа и взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №ххх от 28 декабря 2016года., заключенный между Волосовой Ольгой Васильевной и ООО "Тройка Займ".

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Волосовой Ольги Васильевны сумму основного долга по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волосовой Ольги Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.