Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») к Гурцкой Муртази о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Брокер" обратился в суд с иском к ответчику Гурцкой Муртази о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2019 года между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N ХХХ. 18 сентября 2019 года истец по требованию Банка досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХ копеек, проценты в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ХХХ, 2018 года выпуска, VIN ХХХ, ПТС ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 20 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля марки ХХХ, 2018 года выпуска, VIN ZХХХ, ПТС ХХХ, в сумме ХХХ рублей 18 копеек, под 23% годовых, сроком до 18 июня 2021 года.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице договора (график платежей).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2019 года между Банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N ХХХ, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Гурцкой Муртази, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем ХХХ) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

18 сентября 2019 года истец досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в общей сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец как поручитель исполнил обязательства Гурцкой Муртази по кредитному договору N ХХХ от 20 марта 2019 года, в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования к Гурцкой Муртази о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель справе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 октября 2019 года размер процентов составляет ХХХ рублей ХХХкопеек.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХХ, 2018 года выпуска, VIN ХХХ, ПТС ХХХХХХ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Брокер" к Гурцкой Муртази о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ООО "Брокер" сумму задолженности в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORD FOCUS, 2018 года выпуска, ХХХ, ПТС ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусаковой

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.