Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/19 по иску КБ «БФГ-Кредит» ООО к Семенову Вячеславу Николаевичу, Семеновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, ХХХ 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 180 000 долларов США, на срок до 23 декабря 2008 года, под 16% годовых, с 24.12.2008 г. - двойная ставка рефинансирования Банка России, за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору — неустойка 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 2.3 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания.

14 ноября 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-4020/2011 по иску КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к Семенову В.Н., Семеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены выше указанные требования истца, частично. Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г. Однако, до сих пор не исполнено.

Также, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2- 2934/15 были удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора № ХХХ Решение вступило в законную силу 22.09.2015 г.

Однако, согласно условиям кредитного договора была начислена задолженность с момента когда была взыскана задолженность по решению суда от 14.11.2011 года до дня его расторжения.

Размер задолженности по состоянию на 22.09.2015 года составляет 1 485 056,41 долларов США, включая 675202,50 долларов США – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 708182,20 долларов США – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 101 671,71 долларов США – сумма просроченных процентов за пользование кредитом с 25.10.2011 года по 22.09.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 485 056,41 долларов США, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенова С.Г., являющаяся также представителем ответчика Семенова В.Н., представитель ответчика Семеновой С.Г. по доверенности Сухова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Ответчик Семенова С.Г. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора имелась возможность его исполнять, однако потом случился пожар, сгорело имущество, в связи с чем начались просрочки платежей, в реструктуризации долга Банк отказал, решением суда было обращено взыскание на квартиру, однако судебным приставом она выставлялась на торги три раза, и все торги не по их вине были признаны несостоявшимися, срок исковой давности о взыскании пени и неустоек пропущен, в случае их взыскания просила снизить их размер.

Представитель Сухова Е.В. суду пояснила, что срок исковой давности истек, так как о своих нарушенных правах истцу стало известно в ноябре 2007 года, как установлено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года. Решение вынесенное Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании солидарно с Семенова В.Н., Семеновой С.Г. в пользу КБ «БФГ-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 157500 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 102549,77 долларов США, пеней в общей сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ХХХ вступило в законную силу 23 декабря 2011 года, то срок требования неустоек, которые истец начал заявлять путем подачи искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20 октября 2015 года истек 23 декабря 2014 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустоек, как чрезмерно завышенный.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получении с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ХХХ 2007 года между истцом и ответчиком Семеновым В.Н. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 180 000 долларов США, на срок до 23 декабря 2008 года, под 16 % годовых, с 24.12.2008г. - двойная ставка рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения исполнения обязательств Семенова В.Н. по кредитному договору, истец и Семенова С.Г. заключили договор поручительства №ХХХ, согласно которого в случае не возврата Семеновым В.Н. кредита и/или неуплаты процентов за пользование им, Семенова С.Г. принимает на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-4020/2011 от 14.11.2011г. в солидарном порядке с Семенова Вячеслава Николаевича и Семеновой Светланы Геннадьевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 500 долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2011 г. включительно в сумме 102 549,77 долларов США, пени в общей сумме 100 000 долларов США.

Также, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2- 2934/15 от 20.08.2015г. расторгнут кредитный договор № 1694в. Решение вступило в законную силу 22.09.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим иском истец обратился, поскольку была начислена задолженность с момента когда была взыскана задолженность по решению суда от 14.11.2011г. до дня его расторжения. Так, за период времени с 25.10.2011г. по 22.09.2015г., она составила 1 485 056,41 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявила о сроке пропуска исковой давности.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-4020/2011 от 14.11.2011г. в солидарном порядке с Семенова Вячеслава Николаевича и Семеновой Светланы Геннадьевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 500 долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.10.2011 г. включительно в сумме 102 549,77 долларов США, пени в общей сумме 100 000 долларов США, которое вступило в законную силу 23.12.2011 года, то срок исковой давности о взыскании неустоек до расторжения договора начал течь с 24.12.2011 года, а поскольку с исковым заявлением о взыскании неустоек с момента вынесения решения суда 14.11.2011 года по вынесение решения суда 20.08.2015 года о расторжении кредитного договора, истец обратился в суд 20.10.2015 года, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истек 24.12.2014 года.

При этом, с заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «БФГ-Кредит» ОО к Семенову Вячеславу Николаевичу, Семеновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко