Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2019 по исковому заявлению иску Игнатьева Максима Григорьевича к Шарифиманеш Ахмаду о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Игнатьев М.Г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, и является собственником данной квартиры.

16 августа 2019 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Эдельвейс»: дежурного инженера ХХХ., дежурного сантехника ХХХХ., дежурного электрика ХХХ., в присутствии собственника квартиры № ХХХ ХХХ., был составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ, подтверждающий факт залития данной квартиры.

В соответствии с указанным Актом, на момент проверки при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1) Ванная комната - намокание потолка 7 кв.м. (разводы);

2) Залит пол холла (паркетная доска) примерно 17 кв.м., плинтуса отошли от стен;

3) Залит пол коридора (паркетная доска) 6 кв.м.;

4) Залит пол гостиной (паркетная доска) 79 кв.м., плинтуса З кв.м. отошли от стены;

5) Намочен ковер 4 на 6 метров;

6) Намочен ковер 5 на 5 метров;

7) Залит пол детской комнаты (паркетная доска) 20,9 кв. м; 8) Залит пол спальни (паркетная доска) 18 кв.м.

Согласно выводам комиссии, установлена причина залития: несоблюдение технических норм при разводке труб к полотенцесушителю собственником квартиры 324, а также нарушения норм по конструированию стояка с сантехническим оборудованием, а именно пространство стояка было замоноличено, что привело к устремлению водяного потока не в шахту стояков ГВС и ХВС, канализации, а в квартиру.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО «ХХХ», согласно отчету которой, рыночная стоимость ущерба причиненного комоду составляет ХХХ руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного ковру из шкуры коровы составляет ХХХХ руб. ХХХ. коп, рыночная стоимость ущерба, причиненного ковру из шерсти составляет ХХХ (руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет ХХХ руб. 00 коп, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также комоду, ковру из шкуры коровы и ковру из шерсти составляет ХХХ руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, необходимые для устранения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке помещений, а также ковру из шкуры коровы и ковру из шерсти в размере ХХХ руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с оценкой имущества в размере ХХХ руб. 00 коп;

- денежные средства за оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. 00 коп.;

- государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец Игнатьев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Шарифеманеш А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев М.Г. является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д. ХХХ

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 16.08.2019 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Эдельвейс»: дежурного инженера ХХХХ., дежурного сантехника ХХХ., дежурного электрика ХХХ., в присутствии собственника квартиры № ХХХХ ХХХ., составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ подтверждающий факт залития данной квартиры. В соответствии с указанным Актом, на момент проверки при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1) Ванная комната - намокание потолка 7 кв.м. (разводы);

2) Залит пол холла (паркетная доска) примерно 17 кв.м., плинтуса отошли от стен;

3) Залит пол коридора (паркетная доска) 6 кв.м.;

4) Залит пол гостиной (паркетная доска) 79 кв.м., плинтуса З кв.м. отошли от стены;

5) Намочен ковер 4 на 6 метров;

6) Намочен ковер 5 на 5 метров;

7) Залит пол детской комнаты (паркетная доска) 20,9 кв. м;

8) Залит пол спальни (паркетная доска) 18 кв.м.

Согласно выводам комиссии, установлена причина залития: несоблюдение технических норм при разводке труб к полотенцесушителю собственником квартиры 324, а также нарушения норм по конструированию стояка с сантехническим оборудованием, а именно пространство стояка было замоноличено, что привело к устремлению водяного потока не в шахту стояков ГВС и ХВС, канализации, а в квартиру.

Судом также установлено, что собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, является Шарифиманеш А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.14-16).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленной суммы ущерба от залива, истцом предоставлен, выполненный Независимую оценочную компанию ООО «Гранд Реал», отчет об оценки № 28.08/19-19, согласно которому, рыночная стоимость ущерба причиненного комоду составляет ХХХ руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного ковру из шкуры коровы составляет ХХХ руб. ХХХ. коп, рыночная стоимость ущерба, причиненного ковру из шерсти составляет ХХХ (руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет ХХХ руб. 00 коп. (л.д.29-109).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с Шарифиманеш А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять предоставленный истцом отчет об оценки № 28.08/19-19, выполненный Независимую оценочную компанию ООО «ХХХ», поскольку ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено. Кроме того, предоставленный истцом отчет ООО «Гранд Реал» отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, необходимые для устранения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке помещений, а также ковру из шкуры коровы и ковру из шерсти в размере ХХХ руб. 00 коп.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как документально подтвержденные, расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ руб. 00 коп., денежные средства по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Максима Григорьевича к Шарифиманеш Ахмаду о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Шарифиманеш Ахмада в пользу Игнатьева Максима Григорьевича возмещение ущерба в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ руб. 00 коп., денежные средства по оплате услуг представителя в размере ХХХруб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.