Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Томилина Н.Ю. дело № 11-160/19

Судебный участок №210 района

Филевский парк г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ОНЛИ» на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 20 сентября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сунцова Константина Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ОНЛИ» (ТСН «ОНЛИ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сунцова Константина Андреевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 20 сентября 2019 года заявление ТСН «ОНЛИ» возвращено, поскольку взыскатель обратился с заявлением по месту нахождения имущества Сунцова К.А., доказательств, подтверждающих место жительство Сунцова К.А. к материалам дела не приложено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСН «ОНЛИ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 20 сентября 2019 года по доводам частной жалобы, указывая, что Сунцов К.А. является собственником нежилого помещения, ТСН «ОНЛИ» не имеет доступ к персональным данным собственников помещений, в связи с чем заявление было подано в суд по месту нахождения имущества Сунцова К.А., в соответствии с правом, которое предоставлено ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сведения о месте регистрации должника мировому судье представлены не были, помещение, указанное в заявлении является нежилым, что затруднит получение судебного приказа должником, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявителем сведения о месте регистрации должника, необходимые для вынесения судебного приказа не представлены.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными, принятое мировым судьей определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 20 сентября 2019 года о возврате Товариществу собственников недвижимости «ОНЛИ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сунцова Константина Андреевича оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ОНЛИ» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко