Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2019 по иску Усмановой Арины Олеговны к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.05.2018 г. между ООО «ГРАДОЛИМП» и Усмановой А.О. был заключен договор № ХХХ) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2019 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере ХХХ рубХХХ коп. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства только 19.08.2019 г. Истцом в адрес ответчика 20.08.2019 г. была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик исполнять отказался. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истец Усманова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении сдебного заседания в суд не обращалась.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание не явились, предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении сдебного заседания в суд не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 г. между ООО «ГРАДОЛИМП» и Усмановой А.О. был заключен договор № ХХХ (АК), по условиям которого застройщик обязался построить передать участнику объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер: 205, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции) 6, проектная общая площадь: 36,80 кв.м, проектная приведенная площадь: 36,80 кв.м, общая проектная площадь – 31,18 кв.м, количество комнат: 1, в объекте недвижимости по строительному адресу: Московская область, ХХХрайон, в близи д. ХХХ, в срок не позднее 30.04.2019 г., а истец обязался оплатить цену договора в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актоп от 19.08.2019 г.

Передача ответчиком объекта по акту приема-передачи истцу осуществлена 19.08.2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

20.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Исполнить требования претензии в добровольном порядке ответчик отказался, что подтверждается ответом от 16.09.2019 г.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих ООО «ГРАДОЛИМП» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

При этом доказательств в опровержение доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за период с 0с 01.05.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., согласно представленному им расчету, который находит арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. № 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ руб. ХХХоп. (ХХХ руб. ХХХоп.+ХХХ руб.)*50%.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Арины Олеговны к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАДОЛИМП» в пользу Усмановой Арины Олеговны неустойку в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДОЛИМП» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.