Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2019 по исковому заявлению Лапидуса Георгия Леонидовича к Скориченко Олегу Олеговичу о взыскании денежных седств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапидус Г.Л. обратился в суд с иском к Скориченко О.О. о взыскании долга по договору займа, мотивирую свои требования тем, что 18.06.2019 г. ответчик взыл у истца в долг денежную сумму в размере ХХХ руб., что подтверждается распиской, и обязался вернуть долг 26.06.2019 г. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХруб.

Истец Лапидус Г.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление, в котором истец свои исковые требования поддерживает и ходатайствует от рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скориченко О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседани в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвии сторон.

Изучив материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, обозрев оригинал расписки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что  18.06.2019 г. Скориченко О.О. получил от Лапидус Г.Л. в долг денежные средства в сумме ХХХ руб. со сроком возврата 26.06.2019 г.

Факт получения Скориченко О.О. заемных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д.6).

Как следует из искового заявления, в установленные договором займа срок, обязательства по возврату заемных средств ответчиком неисполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от 18.06.2019 г. полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме ХХХ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапидуса Георгия Леонидовича к Скориченко Олегу Олеговичу о взыскании денежных седств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Скориченко Олега Олеговича в пользу Лапидуса Георгия Леонидовича денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.