Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-159/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата по иску наименование организации к Кожокову фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец наименование организации просит суд взыскать с ответчика фио стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с данным решением, истец наименование организации просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по данной части нового решения.

В соответствии с положениями ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Истец наименование организации просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья указал, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, так как по смыслу закона взыскание неустойки (процентов) всегда связано с неправомерностью владения денежной суммой, которая должна быть определена в судебном решении. Исковые требования заявлены преждевременно, поскольку решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда ответчиком не допущено. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при неисполнении решения суда ответчиком.

С указанным выводом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что ответчик фио не оплатил стоимость перемещения и хранения транспортного средства марки марка автомобиля фио, г.р.з. Н 663 ХН 197, задержанного в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП РФ, которым управлял фио, перемещенного на спецстоянку дата, возвращенного ему в тот же день.

Согласно решению суда, из акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от дата следует, что дата в время транспортное средство марки марка автомобиля фио, г.р.з. Н 663 ХН 197 выдано фио без оплаты стоимости его перемещения и хранения.

Согласно КРФоАП, Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу Закона адрес от дата N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно положениям ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 309.2 ГК РФ должник несет на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Российской Федерации) .

Сумма процентов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( и Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Ввиду указанного, мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.

Расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд считает необходимым апелляционную жалобу наименование организации удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата по иску наименование организации к Кожокову фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать с Кожокова фио в пользу наименование организации неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата в части отказа наименование организации во взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Взыскать с Кожокова фио в пользу наименование организации неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес фио от дата, - оставить без изменения.

Судья: фио