Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12113/21

гр. дело в суде первой инстанции № 2-3988/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сокуренко Н.В., Сокуренко А.В., Сокуренко Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубовой И.Л. удовлетворить.

Признать Сокуренко Н. В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Снять Сокуренко Н. В. с регистрационного учета по адресу: ….

Признать Сокуренко А. В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Снять Сокуренко А.В. с регистрационного учета по адресу: ….

Признать Сокуренко Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Снять Сокуренко Н. В. с регистрационного учета по адресу: ….

У С Т А Н О В И Л А:

Дубова И.Л. обратилась в суд с названным иском к Сокуренко Н.В., Сакуренко А. В., Сакуренко Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ….., на основании договора социального найма жилого помещения и является ответственным нанимателем квартиры. Вместе с истцом в квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает ее внучка Дубова Е. И.. Кроме того, в квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Сокуренко Н.В., Сокуренко А. В., Сокуренко Н.В.. Сокуренко Н.В. зарегистрирована в квартире с 1995 года, а Сокуренко А.В. и Сокуренко Н.В. с момента рождения (с 1998 и 2006 года соответственно). Однако ответчики фактически в жилое помещение не въезжали, никогда в нем не проживали, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли. Никаких личных вещей ответчиков в квартире нет. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, платежными документами об оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. О месте фактического проживания ответчиков истцу неизвестно. Достоверно известно, что Сокуренко Н.В. и Сокуренко А.В. имеют право общей долевой собственности (доли в размере 1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: …... Истец не чинил препятствий во владении и пользовании ответчиками жилым помещением, равно как и не препятствовал их вселению в жилое помещение.

Представитель истца Силаев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сокуренко Н.В., Сокуренко А.В., Сокуренко Н.В. по апелляционной жалобе, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель истца Дубовой И.Л. по доверенности Силаева Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Сокуренко Н.В., Сокуренко Н.В. по доверенности Клюквин И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сокуренко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания жалобы извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Дубова И.Л. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ….. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу Дубовой И.Л.- Гимбут В.М. до их брака, на основании ордера №419484 от 09.10.1989 выданного Киевским РИК. Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены Дубова Е.И., Сокуренко А.В., Сокуренко Н.В., Сокуренко Н.В., Дубова И.Л.

Согласно выписке из домовой книги № б/н от 28.09.2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Дубова И.Л., Дубова Е.И., Сокуренко А.В., Сокуренко Н.В., Сокуренко Н.В., Гимбут В.М. снят с учета в связи со смертью.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации “О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции также в судебном заседании был допрошен свидетель Маркова И.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца. Проживает по адресу: ….. с 2000г. Сокуренко Н.В., Сокуренко А.В. и Сокуренко Н.В. никогда не видела. В квартире 33 по вышеуказанному адресу проживают Дубова И.Л. и ее внучка, все вещи в квартире принадлежат истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, положив в основу решения его показания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически в жилое помещение не въезжали, никогда в нем не проживали, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли. Никаких личных вещей ответчиков в квартире нет.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что истица в спорной квартире была зарегистрирована и вселена 07.04.1995 г. к мужу, в то время как ответчик Сокуренко Н.В. как дочь Гимбута В.М. была вселена и зарегистрирована к отцу ранее истца-01.03.1995 г. (л.д.8 оборот).

Таким образом, истец не может свидетельствовать и утверждать об обстоятельствах вселения Сокуренко Н.В. тогда, когда она сама еще не приобрела право на спорное помещение и не была туда вселена. Сам Гимбут В.М. до своей смерти в суд с требованием о признании дочери не приобретшей право пользования не обращался. Помимо того, факт вселения ответчиков в спорное помещение подтверждается собранными по делу доказательства: ответом из филиала №4 КДЦ№4ДЗМ Сокуренко Н.В. в компьютерной базе филиала №4 ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ не числится, за медицинской помощью в филиал не обращался. Пациент прикреплен к филиалу №3 ГБУЗ ГП№195 ДЗМ. Сокуренко Н.В. числится в компьютерной базе филиала №4 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ однако за медицинской помощью не обращалась. Сокуренко А.В. к филиалу №2 ГБУЗ «ДГП №130 ДЗМ не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась. Указанный ответ не может свидетельствовать, что ответчики фактически в жилое помещение не въезжали.

В апелляционной жалобе ответчики ссылается на то, что истец по месту регистрации по адресу: ….. ответчикам Сокуренко Н.В. и ее детям Сокуренко Н.В. и Сокуренко А.В. препятствовала проживанию с 1995 года, устраивала скандалы и конфликты, отношения между истцом и ответчиком Сокуренко Н.В. сложились крайне неприязненные, выезд из спорной квартиры был вынужденным. Для защиты своих прав мать ответчика вынуждена была обращаться в различные инстанции. Сокуренко Н.В. и Сокуренко А.В. не имели возможности вселиться и проживать фактически в спорной квартире, поскольку являлись малолетними и могли проживать только по месту жительства родителей, что подтверждается доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчики фактически в жилое помещение не въезжали право на него не приобрели по обстоятельствам, указанным выше.

При этом коллегия отмечает, что права пользования спорным помещением детей Сокуренко Н.В., Сокуренко А.В. и Сокуренко Н.В., производно от права пользования Сокуренко Н.В. которая вселила их в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру и зарегистрировала их там в силу ст. 10 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, определив таким образом место их жительства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики не приобрели права пользования спорным помещением, не имеется.

.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой И.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дубовой И.Л. к Сокуренко Н.В., Сокуренко А. В., Сокуренко Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- отказать.

Председательствующий

Судьи