Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. в суде 1 инстанции № м-3967/19

в суде 2 инстанции № 33-4307/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2020 года

Судья Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой С.Б.,

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасовой С.Б. к ООО «Конкурентные технологии» о признании недействительным результатов торгов.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании публичных торгов недействительными.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тарасова С.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Тарасовой С.Б., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождение спорного помещения не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ..

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям .

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Некрасовская, 9-302 постольку имеет место спор о праве на данное недвижимое имущество, так как признание торгов недействительными может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимым имуществом и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат принятию судом с соблюдением ст. 30 ГПК РФ, т.к. место нахождения указанного недвижимого имущества не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено без нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

То обстоятельство, что определением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.09.2019г. исковое заявление Тарасовой С.Б, уже было возвращено за неподсудностью не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2019г.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить Тарасовой С.Б. ее право на апелляционное обжалование определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.09.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Тарасовой С.Б. без удовлетворения.

Судья: