Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

1 инстанция № М-3937/19

Апелляционная инстанция № 33-17761/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ПАО Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Мособлбанк» к Скородумову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 ноября 2019 года устранить указанные недостатки искового заявления.

В случае не выполнения заявителем данных действий в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными материалами,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с заявлением к Скородумову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ПАО Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Исходя из положений ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Маслова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи