Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

района ххх г. Москвы ххх

(Дело №2-175/19) Дело № 11-153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №ххх района Филевский парк г. Москвы от 02 апреля 2019 г., принятое по иску Голубковой Марины Олеговны к ООО «Панавто», третьему лицу ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за ремонт машины, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы принято решение по иску Голубковой Марины Олеговны к ООО «Панавто», третьим лицам ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за ремонт машины, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в защиту прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований, заключающихся во взыскании с ответчика с ООО «Панавто» денежных средств за оплаченные услуги за диагностику машины в размере ххх руб., суммы слитого топлива – ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ххх руб., ххх руб., компенсации морального вреда на сумму ххх руб., расходов на оплату услуги представителя в размере ххх руб., - отказано.

Представитель истца по доверенности Саровский О.О. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда, отменить, т.к. ООО «Панавто» некачественно оказаны услуги по ремонту машины, в его действиях нет вины.

Представитель истца ххх. в судебное заседание явился, просил решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Представитель ООО «Панавто» в суд не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.08.2016 г. между ООО «Панавто» и Голубковой М.О. в лице представителя по доверенности ххх. заключен договор купли-продажи №ххх машины марки «ххх», модели ххх.

18.08.2016 г. по акту приема-передачи транспортного средства по указанному договору Голубков М.А. получил из ООО «Панавто» машину марки «ххх», с дизельными двигателем, VIN Wххх.

17.02.2018 г. ххх., действуя от имени Голубковой М.О., обратился в ООО «Панавто» для оказания ремонтных работ, в связи с тем, что из-под капота машины марки «ххх» идет дым, слышен скрежет, двигатель не прогревается свыше 40 градусов, пробег машины составил ххх км, что подтверждается предварительным ремонтным заказом №ПРЗ-666545.

Согласно наряд-заказу № ххх от 22.02.2018 г. машине марки «ххх», VIN ххх, выполнен короткий входной тест, осуществлены мероприятия по устранению недостатков, а именно: замена топлива в баке, т.к. выявлены посторонние примеси в топливе; в блоке управления двигателем выявлены ошибки в виде большого количества воды в топливе, которая выявлена при пробеге ххх км., проведена продувка отопителя воздухом, который заполнен водой и дизельным топливом полностью, при частичной разборке выявлено внутреннее замыкание блока управления отопителя вследствие попадания внутрь воды. Общая стоимость произведенных работ составила ххх руб.

Из представленного ООО «Панавто» протокола входного короткого теста для машины марки «ххх», VIN ххх, проведенного 17.02.2018 г., выявлено две ошибки, а именно высокая доля воды в топливе, в блоке управления двигателем, а также у стояночного отопителя имеется функциональное нарушение, внутренняя неисправность.

После проведенных работ по замене топлива, при повторном входном коротком тесте, произведенном 17.02.2018 г., ошибка о большом количестве воды в топливе устранена, при этом стояночный отопитель остался неисправен.

Факт наличия воды и примесей в топливе подтвержден ООО «Панавто» представленными фотографиями.

Настюшенко О.О. не согласился с актом об устранении недостатков, работы оплатил.

ООО «Панавто» выдана рекомендация о замене отопителя, общей стоимостью 96 679,08 руб., т.к. случай не является гарантийным. Истец отказался от производства указанных работ.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ст.ст. 309,1102 ГК РФ, ст.ст. 5,29 Закона РФ "О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО «Панавто» оказал комплекс работ, которые просил произвести истец, при этом не согласившийся со стоимостью работ, и отказавшийся от их выполнения..

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о некачественно оказанных услугуах не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к повторению правовой позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ххх района Филевский парк г. Москвы от 02 апреля 2019 года по иску Голубковой Марины Олеговны к ООО «Панавто», третьему лицу ООО «Автофорум» о взыскании денежных средств за ремонт машины, компенсацию морального вреда, судебных расходов, в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Саровского О.О. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова