Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 209 адрес принято решение по делу, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ...паспортные данные, в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

фио, не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата фио написала расписку о получении у фио денежных средств в размере сумма с обязательством возврата до дата.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата денежных средств в предусмотренный договором срок, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая фио в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий из возникших правоотношений.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на испытываемые переживания в связи с невозвратом денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права и обязанности сторон, возникшие из договорных отношений, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера юридических расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, мировой судья учел положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде подготовки документов для обращения в суд, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку он соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг с учетом сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио