Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3889/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22522/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тройка Займ» по доверенности Лундышева О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Симановского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Симановского В.Г. сумму основного долга в размере 375 000 руб., проценты в размере 178 043,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симановского В.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9061,39 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Симановский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тройка Займ» о взыскании суммы займа в размере 395 000 руб., процентов за пользование займом в размере 178 043,01 руб., в качестве невыплаченных процентов по договору инвестиционного займа №***************от 01 августа 2016г., расходов на оплату юридических услуг в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № *********от 01.08.2016 г., в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 100 000 руб. под 30 % годовых, со сроком возврата 01.08.2018 г. В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: 04 августа 2016года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 130 000 рублей. Срок договора был продлен до 04 августа 2017года. 09 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 195 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 07 ноября 2017 года. 02 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 220 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 02 ноября 2018 года. 31 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 230 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 31 августа 2018 года. 22 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 250 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 22 марта 2018. 15 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 270 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 22 марта 2018 года. 05 сентября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 370 000 рублей. Срок договора займа был продлен до 15 мая 2019 года. 21 сентября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым сумма займа составила 395 000 рублей. Срок возврата договора займа стороны установили 15 мая 2019 года. Внесение денежных средств по договору займа квитанциями к приходному кассовому ордеру. В мае истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы займа, а также процентов, начисленных по договору займа. Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 40 000 рублей. После выплаты денежных средств в сумме 40 000 рублей, сотрудники ответчика на связь не выходят, на претензии не отвечают.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. просит представитель ответчика ОО «Тройка Займ» по доверенности Лундышев О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Симановский В.Г. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Тройка Займ» в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Симановского В.Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Симановским В. Г. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N *****************от *****************в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 395 000 руб. со сроком возврата 15.05.2019 г. и выплатой процентов в размере 218 043,01руб., что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными заявлениями о перечислении денежных средств. 01.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов, но ответа не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части возврата суммы займа в размере 375 000 рублей признал, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 375 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 г. по 21.09.2018 г. суд первой инстанции счел их также подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из дополнительного соглашения от 21.09.2018 г., срок возврата суммы займа продлен с 01.08.2018 г. по 15.05.2019 г.

Согласно п. 6 договора инвестиционного займа, ежемесячные проценты на сумму займа составляют 30 000 рублей годовых.

Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу проценты в сумме 40 000 рублей. Невыплаченными остались проценты в сумме 178 043,01 рублей, которые суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводам, что судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, а суда взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., но ответчик в свою очередь считает разумным сумму в размере 2000 руб. за составление иска и 2000 руб. за явку в судебное заседание, а всего 4000 руб., не может служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого решения суда, рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг № 1209903 от 12.09.2019г. в сумме 76 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и нашел возможным удовлетворить указанные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: